POZO CON GONZALEZ Y OTRO

Hechos

hechos positivos ejercidos  sobre los bienes, por lo que este elemento esencial de la posesi n, aló   igual   que   la   tenencia   material,   deber n   ser   acreditados   por   elá   tercerista. De esta forma, el supuesto hecho de que el ejecutado don  Rub n Pozo Coca, hijo del demandante incidental, no se encontrareé   viviendo en el domicilio de la actora al momento de practicarse el  embargo decretado en  autos,   como convenientemente sostiene y  argumenta el articulista con el objeto de desvirtuar la eficacia de  dicho apremio, constituye un presupuesto f ctico del cual no existeá   constancia en el proceso, de manera tal que la veracidad de dicha  circunstancia no le consta a esta parte ni al Tribunal, siendo un  hecho controvertido que deber  ser acreditado por quien lo alega deá   conformidad a las reglas generales. En consecuencia,  la actora incidental deber  acreditar  losá   hechos demostrativos de los elementos que constituyen la posesi nó   a que hace alusi n limit ndose esta parte a negar todos y cada unoó á   de los hechos en que funda su pretensi n, recayendo por tanto, todoó   el peso de la prueba en  sta.é Concluye solicitando al Tribunal que rechace en todas sus  partes la demanda incidental de tercer a de posesi n deducida ení ó   autos, por don HUMBERTO POZO DIAZ con expresa condena en  costas. Por   otra   parte,   en   su   traslado,   objeta   los   documentos  acompa ados por la contraria en suñ  presentaci n, esto es, copia deó   escritura p blica de compraventa, suscrita ante Notario P blico deú ú   Iquique, de fecha mes de agosto de 1984; y copia de certificado de  dominio   vigente   de   la   propiedad  ubicada  en   calle   los   Jazmines  N°2192, emitido por el conservador de bienes ra ces de Iquique coní   fecha 24 de noviembre de 2016. Su fundamento se base en  no constarle la autenticidad del  mismo,   toda   vez   que   estos   son   copias   de   los   instrumentos  originales,   y   no   constituyen   prueba   alguna   d

Fundamentos

fundamentos de Derecho, invoca los art culos 582, 700,í   719 y siguientes del C digo Civil, y los art culos 82, 87, 89, 518 yó í   dem s normas pertinentes del C digo de Procedimiento Civil, y losá ó   pertinentes del C digo del Trabajo  ó y concluye sosteniendo que  el  tercerista detenta la posesi n sobre los bienes embargados, por loó   que solicita decretar el alzamiento del embargo que se trab  sobreó   aquellos que est n amparados por su propiedad, con costas.á SEGUNDO: Que con fecha 22 de diciembre de 2016 se tuvo  por evacuado el traslado por parte del abogado ejecutante quien  se ala que cñ onsta en autos que con fecha 7 de diciembre de 2016, el  actor   incidental   dedujo   tercer a   de   posesi n   en   contra   de   suí ó   representado y del ejecutado  RUBEN MARCOS POZO COCA,  fundando su pretensi n en el hecho de ser propietaria y poseedoraó   del   inmueble   en   el   cual   han  sido  embargadas   las   especies  individualizadas   en   el   acta   de   fecha  09   de   noviembre  de   2016,  raz n por la cual, los bienes objeto de  ste no se encontraban enó é   poder del ejecutado, sino que en su poder, por lo que conforme a lo  dispuesto   en   el   art culo   700   del   C digo   Civil,   se   presume   suí ó   dominio sobre aquellos. En  este  sentido,  sostiene  el  demandante  para  los  efectos  de  acreditar  la posesi n invocada en autos, queó   los bienes objeto del apremio son  de su exclusiva  propiedad  y  que  forman  parte  del  mobiliario  que  guarnece  su  hogar, fundamento  suficiente,   a   juicio   de   la   actora,   para   que   se   acoja   la   presente  tercer a.í Finalmente,   se ala  que ha  quedado establecido  en autos,ñ   que   el  domicilio   en   el   cual   se   trab   embargo   correspondeó   efectivamente   a  la  residencia   y   morada   del   ejecutado,  dicha  circunstancia no podr  ser objeto de discusi n y/o desconocimientoá ó   para los efectos de la presente tercer a de posesi n, limit ndose elí ó á   debate  nicamente al hecho de si los bienes materia de la presenteú   tercer a,   se   encontraban   o   no,   en   posesi n   del   articulista   alí ó   momento de la traba de embargo. Argumenta que la acci n deducida en autos es meramenteó   declarativa, pues en ella solicita el reconocimiento a trav s de unaé   sentencia judicial, de la posesi n que “supuestamente” detenta eló   articulista  sobre  los   bienes embargados,   y   en  virtud de   ello,   se  repute   due o   de   conformidad   a   la   presunci n   contenida   en   elñ ó   art culo 700 del C digo Civil.í ó Para   fundar   su   pretensi n,   el   actor   ha   se alado   seró ñ   propietario   del   inmueble  en   el   cual   se   practic   la   diligencia   deó   embargo   con   fuerza   p blica   decretada   por   este   tribunal   enú   resoluci n de  fecha 22 de septiembre de 2016, de suerte que, yó   seg n se desprende de los dichos del actor, debiere presum rseleú í   por esta sola circunstancia como poseedor, y 

Fallo

por tanto, todoó   el peso de la prueba en  sta.é Concluye solicitando al Tribunal que rechace en todas sus  partes la demanda incidental de tercer a de posesi n deducida ení ó   autos, por don HUMBERTO POZO DIAZ con expresa condena en  costas. Por   otra   parte,   en   su   traslado,   objeta   los   documentos  acompa ados por la contraria en suñ  presentaci n, esto es, copia deó   escritura p blica de compraventa, suscrita ante Notario P blico deú ú   Iquique, de fecha mes de agosto de 1984; y copia de certificado de  dominio   vigente   de   la   propiedad  ubicada  en   calle   los   Jazmines  N°2192, emitido por el conservador de bienes ra ces de Iquique coní   fecha 24 de noviembre de 2016. Su fundamento se base en  no constarle la autenticidad del  mismo,   toda   vez   que   estos   son   copias   de   los   instrumentos  originales,   y   no   constituyen   prueba   alguna   del   derecho   que  reclaman.   En   el   mismo   sentido,   los   documentos   no   fueron  autorizados   por   un   Ministro   de   Fe   P blica,   siendo   documentosú   falsos. El  ejecutado,  don Rub n Marcos Pozo Coca,  no evacu  elé ó   traslado respectivo. TERCERO: Que, con fecha 16 de febrero de 2018 se recibió  la   tercer a   a   prueba,   fij ndose   el   siguiente   hecho   sustancial,í á   pertinente y controvertido: “Efectividad   de   ser   el   tercerista   poseedor   de   los   bienes  embargados en esta causa”. Se cit  a las partes a o r sentencia con fecha 20 de febrer

Texto Completo (Preview)

SENTENCIA CAUSA RIT C­99­2016 TERCER A DE POSESI NÍ Ó Iquique, cuatro de junio enero de dos mil veinte. PRIMERO:   Que,   comparece  SEBASTIAN  EDUARDO  PEREZ VICENCIO, abogado, domiciliado en calle Serrano N  389,º   oficina 206, de la ciudad de quique, C dula Nacional de Identidad yé   Rol   nico  Tributario N  15.741.000­8,  en representaci n de donÚ º ó   HUMBERTO   POZO   DIAZ,   chileno,