LOPEZ SANGAMA ROBERT/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que recurrió de amparo constitucional Gabriel Halpern Mager, abogado, en favor de los intereses de Robert López Sangama, de nacionalidad peruana, en contra de Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal en el pronunciamiento sobre la petición de visa de permanencia definitiva realizada el 29 de marzo del 2021, lo que vulnera su garantía fundamental del artículo 19 Nº 7 de la Constitución Política de la República. República. Explica que el 29 de marzo del 2021 solicitó permiso con permanencia definitiva, en el que a la fecha se mantiene pendiente. Refiere que la omisión en la respuesta infringe los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos, específicamente el principio de celeridad, esto es, que el procedimiento sometido al criterio de celeridad, se impulsará de oficio en todos sus trámites. Luego, argumenta que la autoridad recurrida por medio de la omisión ilegal y arbitraria anotada ha puesto a la persona amparada, en una situación de incertidumbre totalmente injustificada, que perturba y amenaza su libertad personal y seguridad individual, en cuanto desconoce si podrá radicarse en el país y a que, incluso, podría ser objeto de detenciones o verse impedida de abandonar e ingresar a él. Previas citas legales y constitucionales, finalizó pidiendo en su escrito de amparo que sean adoptadas todas las medidas conducentes para restablecer el imperio del derecho y en especial ordenar a al recurrida que se pronuncie sobre la misma, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho. SEGUNDO: Que, informando -11.5.22- Julián Matías Salviat Silva, abogado, por el Servicio Nacional de Migraciones, pidió el rechazo del recurso de amparo porque no han existido ni existen actuaciones u omisiones arbitrarias ni ilegales imputables a su representada, además porque el recurso resulta improcedente. Refiere que el recurso es totalmente improcedente, porque a la fecha el amparado se encuentra regular en el país, y no tiene decreto de abandono ni expulsión en su contra. Indica que a la fecha su petición está en tramitación en etapa inicial,

Fallo

por tanto dentro del curso regular de tramitación. TERCERO: Que, el recurso de amparo constituye jurídicamente una acción cautelar, de índole constitucional, cuyo contenido específico es el requerimiento de tutela jurisdiccional frente a privaciones de libertad ambulatoria, con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, frente a amenazas ilegales al ejercicio de dicha libertad y frente a privaciones, perturbaciones o amenazas a la seguridad individual, sin limitaciones y sin que importe el origen de tales atentados; CUARTO: Que, el asunto que se trae por la recurrente a conocimiento de esta Corte -y que se estima como atentatorio de la garantía constitucional de la libertad individual-, es la omisión en la falta de resolución de la petición de permanencia definitiva que pidió el amparada, desde el mes de marzo diciembre del 2020, el que afectaría su derecho de la libertad personal. QUINTO: Que de los antecedentes allegados al proceso, es posible tener por establecido que la recurrida con ocasión del presente recurso, informó que la solicitud de permanencia definitiva en análisis está en tramitación y se encuentra en etapa de análisis inicial. Además, quedó asentado al mérito del informe, que mientras se encuentra en tramitación su petición, ésta se mantiene legal y de forma regular en el país. SEXTO: Que habiéndose dado curso a la solicitud del recurrente en los términos antes expuestos, se desprende que el recurso ha perdido oportunidad y eficacia, pues no

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, trece de mayo de dos mil veintidós. A los folios 9 y 10; a todo, téngase presente. VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que recurrió de amparo constitucional Gabriel Halpern Mager, abogado, en favor de los intereses de Robert López Sangama, de nacionalidad peruana, en contra de Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal en el pronunciamiento sobre la petición de v