FISCO DE CHILE/HEVIA LOPETEGUI JULIO PEDRO

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de la parte final del

Fundamentos

considerando décimo séptimo, referida al reajuste de los valores fijados para la indemnización, la que se elimina. Y se tiene presente además: Comparece el Abogado Procurador Fiscal Natalio Vodanovic Schnake, en causa sobre reclamación Rol 1166-2021 del Primer Juzgado Civil de Valdivia, quien deduce recurso de apelación en contra de la resolución de fecha 07 de Diciembre de 2021, que acogió parcialmente las demandas del reclamante y expropiado don Julio Hevia Lopetegui. Se refiere en primer lugar a las reclamaciones del propietario del predio denominado Fundo Santa Rita, ubicado en el sector de San Javier, comuna de La Unión, de una superficie actual aproximada de 126,45 hectáreas y que se ubica a ambos lados de la Ruta 5 Sur, cuya propiedad fue parcialmente expropiada para la construcción de la obra pública que individualiza y que considera la creación de los lotes 1 y 2, respecto del predio del actor. Refiere que en la causa Rol C-1167-2021 y respecto del lote número 1, el expropiado se opuso y reclamó del monto de la indemnización provisoria fijada por la comisión de peritos en la suma de $2.300.- el metro cuadrado, solicitando elevarla a la suma total de $ 80.487.000.-, argumentando que la Comisión de Peritos no conocía bien la zona donde se verificó la expropiación, cifrando el reclamante el valor del metro cuadrado en $ 9.000.-, por lo que los 8.943 metros cuadrados de terreno expropiado tendría un valor comercial de $ 80.487.000, citando como referencia una compraventa del año 2019. Agrega que la sentencia razono que el reclamo se dedujo solo respecto del ítem Terreno, no objetándose ni cuestionando ninguno de los demás factores que componen la tasación de la Comisión pericial y que al no estar los demás rubros reclamados, estimó mantener firme dicho valores, acogiendo parcialmente el reclamo. En cuanto al segundo reclamo deducido en la causa Rol C-1166-2021, respecto del lote número 2, señala que el reclamante expuso que el metro cuadrado fue tasado por la Comisión de peritos en la suma de $2.000.-, solicitando elevar la indemnización fijada en la suma total de $ 16.360.925.-, sobre la base de $ 9.000, el metro cuadrado, por lo que los 6.283 metros cuadrados de terreno expropiado, tendría un valor comercial de $ 56.547.000, considerando para ello los aumentos de plusvalía futura de la superficie expropiada. Añade también el compareciente que la sentencia por los mismos argumentos vertidos respecto del Lote N° 1, acogió parcialmente la reclamación. Se refiere a la acumulación de las dos causas ya individualizadas e indica más adelante que la sentencia hizo lugar parcialmente a la acción deducida, aumentando los valores de las indemnizaciones que por causa de expropiación de los lotes sub lite, debía pagar el Fisco de Chile al expropiado, determinando que, para el caso del Lote número 2, se fijaba el monto de la indemnización en la suma de $31.911.350.-, en tanto que para el caso de la expropiación del Lote número 1, estableció un monto a i

Fallo

fallo en alzada se hace una enumeración de los medios de prueba aportados por las partes sin ponderación ni análisis, limitándose a realizar un simple cálculo aritmético, estableciendo la diferencia entre lo pagado y el monto estimado por su respectivo perito, dividiéndolo por la mitad y adicionándolo a lo que debe ser pagado, omitiendo las características de los inmuebles a expropiar. Reitera la falta de análisis de los antecedentes y características del predio, para elevar la indemnización lo cual a su entender no sería sana crítica, sino libre convicción. También impugna el recurrente que la sentencia fijó la indemnización sin considerar los reajustes previstos por el Fisco de Chile al momento de depositar los fondos en la cuenta corriente del Tribunal, que el expropiante debe incluir al consignar montos provisionales, con infracción de lo expresado en el art. 5 del DL 2186, anticipando un cálculo que deberá realizarse al momento de ejecutarse la presente sentencia en el evento de un fallo de termino, que sea desfavorable a la pretensión fiscal. Finaliza resaltando que de no acogerse los planteamientos de su parte y no sea revocada la sentencia apelada, deberá al menos modificarse o enmendarse el fallo en este aspecto, eliminado la referencia que no deben considerarse los reajustes señalados. Concluye su recurso solicitando sea elevada ante esta Corte a objeto que la sentencia apelada sea revocada, rechazando íntegramente los reclamos deducidos por el actor, con costas. C

Texto Completo (Preview)

Valdivia, cinco de Mayo de dos mil veintidós. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de la parte final del considerando décimo séptimo, referida al reajuste de los valores fijados para la indemnización, la que se elimina. Y se tiene presente además: Comparece el Abogado Procurador Fiscal Natalio Vodanovic Schnake, en causa sobre reclamación Rol 1166-2021 del Primer Juzgado Civi