2º JUZGADO CIVIL DE CONCEPCION

COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO ORIENTE LIMITADA CON ALVARO FERNANDO DIAZ COELHO

Rol

Fecha

3 de mayo de 2022

Materia

SIN INFORMACION

Resultado

CONFIRMADA

Ver en fuente oficial

Hechos

Vistos y teniendo además presente: 1°) Que si bien resulta cierto que el término probatorio se inicia con la notificación del auto de prueba a todas las partes del pleito o de la resolución que falla la reposición en su contra, es también correcto afirmar que en las situaciones excepcionales de paralización o suspensión de los procesos que regula la Ley 21.226, se debe obrar

Fundamentos

considerando las particulares condiciones en que se ha desarrollado el trabajo judicial, especialmente en materia civil, con las limitaciones de desplazamiento que impone dicho estado excepcional, que también se impone a los funcionarios, como son los receptores judiciales, todo ello en virtud del artículo 3 de la Ley referida, que también obliga a considerar aquellas situaciones de restricción de movilidad y otras que puedan causar indefensión a alguna de las partes o intervinientes, a consecuencia de las medidas impuestas por la autoridad. 2°) Que, sobre el particular, y dada las particulares condiciones que se han producido en relación a la pandemia por Covid 19 a nivel mundial, es necesario que la decisión del asunto considere no sólo la literalidad del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 318 del mismo texto legal, sino que el contenido del derecho fundamental al debido proceso y, por cierto, del acceso a la justicia. En tal sentido se ha pronunciado la Corte Suprema en sentencia de trece de septiembre pasado, en los autos Rol 22.384-2021. Tales consideraciones adquieren relevancia en la decisión, si se atiende al tenor del artículo 12 de la Ley 21.226, modificado por la Ley 21.379 en cuanto no sólo alude a la suspensión de los términos probatorios, sino que a cualquier otra causal producto de la pandemia. 3°) Que, en este sentido, la sanción del abandono de procedimiento, dispuesta para el litigante negligente, no es posible aplicarla en un caso como el de la especie, en el cual, el proceso de todas maneras se hubiera paralizado conforme al artículo 6 de la Ley 21.226. De esta manera, el momento para que aquél se paralice, previo o posterior a la notificación del auto de prueba o del

Fallo

fallo de la reposición en su contra, en nada incide en la exigencia de la actividad del litigante a quien se le pretende aplicar la sanción. Dicha consecuencia, por lo demás, la advirtió el propio ejecutado –apelante- cuando a folio 20 del cuaderno principal solicitó expresamente que se tuviera por suspendido el término probatorio, lo que el tribunal declara por resolución firme de 10 de agosto de 2020. Por estas consideraciones y normas legales citadas, SE CONFIRMA, sin costas del recurso, la resolución de veinticuatro de enero de dos mil veintidós, dictada en los autos ROL C-8718-2019 del 2º Juzgado Civil de Concepción. Acordada contra el voto del Ministro Sr. Rojas quien estuvo por revocar la resolución apelada y acceder al abandono del procedimiento solicitado, desde que como reiteradamente ha sido fallado por esta Corte, la suspensión que estatuyó la Ley 21.226, modificada y complementada por ley 21.379, se refiere específicamente a los términos probatorios que surjan y/o continúe durante el estado de emergencia sanitaria por la pandemia de COVID 19, pero no a la carga procesal que descansa en el actor de encomendar las notificaciones de las resoluciones que se dicten en el proceso cuando éste no se encuentra paralizado, justamente para agilizar la prosecución de aquel cuyo resultado interesa, especialmente en casos como el presente, en que el término probatorio jamás ha comenzado a correr y por tanto no existía suspensión alguna que aplicar. El no hacerlo de la mane

Texto Completo (Preview)

Concepción, tres de mayo de dos mil veintidós. Vistos y teniendo además presente: 1°) Que si bien resulta cierto que el término probatorio se inicia con la notificación del auto de prueba a todas las partes del pleito o de la resolución que falla la reposición en su contra, es también correcto afirmar que en las situaciones excepcionales de paralización o suspensión de los procesos que regula la L

¿Necesitas analizar esta sentencia?

Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.

Usar IA Jurídica