VILLEGAS/COMIDA AL PASO FELIPE ACUÑA LARA E.I.R.L.

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Que   en   folio   36   comparece   don   Sebastián   Landeros  Sepúlveda,  abogado  por   la  parte  ejecutada,  quien  solicita   la  nulidad  de   lo  obrado en razón de los siguientes argumentos: Expone que no se ha notificado la liquidación ni el requerimiento de  pago de conformidad a lo dispuesto en el artículo 465 del Código del Trabajo. Señala  que las notificaciones  realizadas por  el  Tribunal  vía  e­mail  al  abogado del ejecutado han sido erradas, toda vez que han sido remitidas a  una casilla  de correo  distinta  de aquella  señalada en el   tercer  otrosí  de  la  presentación en la que asume el patrocinio y poder del ejecutado.­ Refiere   que   por   otro   lado,   del   expediente   virtual   se   observa   que   el  administrador del tribunal, con fecha 5 de Diciembre de 2019, deja constancia  que  con  esa  misma   fecha   ingresó  a  correos  de  chile  carta  certificada  que  contiene,   la   liquidación  y  él   requiérase,  dirigida  a  don  Felipe  Acuña  Lara,  representante   legal   de   “Comida   al   Paso   Felipe   Acu ña   Lara   E.I.R.L”  con   domicilio en Claudina Urrutia N° 307 307, Cauquenes. Sin embargo, señala su  representado   nunca   recibió   dicha   carta   certificada,   y   se   debe   a   que   la  dirección   indicada   por   mi   representado   para   efectos   de   notificación   es  Claudina  Urrutia  N°  307,  y no 307 307 como dio  cuenta  el  administrador  proveedor, don Walter Yáñez Ramírez en constancia de fecha 5 de Diciembre  de 2019, confusión que llevo a una fallida notificación. En cuanto al perjuicio,  señala que este es evidente ya que en primer  lugar   se   rompe   con   la   regla   básica   del   debido   proceso   que   es   el  emplazamiento, y por otro lado su representado quedó impedido de ejercer la  facultad   legal   que   le   confiere   el   artículo  469  del  Código  del   Trabajo,   que  consiste en la posibilidad de objetar la liquidación. En un  segundo  punto,  y  a   su  criterio  más  grave  que   la  enunciada  precedentemente, indica que la demandante presento bienes para la traba del  embargo  que  no  pertenecen  al   ejecutado,  no  obstante   el   tribunal  autorizo  dicho embargo con fecha 19 de marzo de 2020, por cuanto el automóvil que se  solicitó embargar pertenece a don Felipe Antonio Acuña Lara y no a Comida al  paso Felipe Acuña Lara E.I.R.L., siendo ambas personas jurídicas distintas y  que   la   relación   que   tienen   es   que   don   Felipe   Antonio   Acuña   Lara   es  representante legal de la empresa condenada, sin embargo,  Comida al Paso  Felipe   Acuña   Lara   E.I.R.L,   como   sus   siglas   lo   indican,   es   una   empresa  individual de responsabilidad limitada,

Fallo

por tanto, no es procedente pretender  que   bienes   del   representante   legal,   sean   considerados   como   bienes   de   la  empresa,   criterio   sustentando   en   la   ley,   y   consolidado   en   nuestra  jurisprudencia y doctrina. Indica que en definitiva se accede la práctica del embargo, no obstante  existir   en   la   causa   certificado   de   inscripción   y   anotaciones   vigentes   del  vehículo, en donde da cuenta que dicho vehículo no pertenece a la empresa  demandada, sino que a su representante legal. Añade que en cuanto al perjuicio, este resulta evidente, toda vez que se  embargan   bienes   del   representante   legal   y   no   de   la   empresa   condenada,  produciendo una confusión de patrimonios, y afectando gravemente el efecto  relativo de las sentencias. En cuanto a los fundamentos de derecho, refiere que el artículo 432 del  Código   del   Trabajo,   dice   que   en   todo   lo   no   regulado   por   dicho   cuerpo  normativo, se aplicarán supletoriamente las normas contenidas en los libros I  y   II  del  Código  de Procedimiento  Civil,  a  menos  que  sean contrarios  a  los  principios que informan el procedimiento laboral. En este sentido cita el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, el  cual se da por reproducido. Así, en el caso de autos, la falta de notificación y la traba de embargo  sobre   bienes   que   pertenecen   al   representante   legal   y   no   a   la   empresa  condenada,   son   vicios   únicamente  

Texto Completo (Preview)

Cauquenes, quince  de abril de dos mil veinte . Resolviendo derechamente a lo principal de la presentación de folio 36: Estese a lo que se resolverá. Vistos y considerando: Primero: Que   en   folio   36   comparece   don   Sebastián   Landeros  Sepúlveda,  abogado  por   la  parte  ejecutada,  quien  solicita   la  nulidad  de   lo  obrado en razón de los siguientes argumentos: Expone que no se