C/ CARLOS HUMBERTO VIDAL ORTIZ

Hechos

VISTO: Que comparece don Camilo Rore Guerrero, Abogado, Defensor Penal Público, en representación de CARLOS HUMBERTO VIDAL ORTIZ, en autos RIT: 376-2021, RUC: 2000687882-3, interponiendo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada en autos, comunicada el 17 de febrero de dos mil veintidós, pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar, que condenó al acusado en calidad de autor del delito consumado de conducción de vehículo motorizado con licencia falsa, que describe y sanciona el artículo 192, letra b), de la ley Nº18.290, a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, a las penas accesorias de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena; a la suspensión de su licencia de conducir por el término de cinco años y al pago de una multa de 50 UTM. Funda el recurso en la causal del artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal, en relación con el artículo 342, letra c), del mismo cuerpo legal. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el fundamento del recurso, es que la sentencia recurrida habría omitido el requisito establecido en el artículo 342, letra c), del Código Procesal Penal, esto es, la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueran ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 297 del mismo cuerpo normativo. Aduce que la sentencia debe reproducir toda la prueba rendida en el juicio oral y que esa valoración debe hacerse conforme precisamente a lo dispuesto en esta última norma citada, esto es, con libertad, pero sin contradecir los principios de la lógica, máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. En ese sentido, señala que la impugnación se basa especialmente en lo expuesto en el considerando 13º del

Fallo

fallo recurrido, en lo que refiere al elemento subjetivo del tipo penal respectivo. Ello, toda vez que su representado durante el juicio declaró que no sabía que la licencia de conducir era falsa, y que la razón por la cual la obtuvo en la comuna de Lo Espejo, es que trabajaba, a la sazón, en la Región Metropolitana durante todo el día, y que el procedimiento de obtención de dicha licencia fue el mismo (solicitar hora, rendir exámenes, pagar por caja), de manera tal que el día de la detención por parte de un funcionario de Carabineros, entregó la licencia sin esconderla. En ese sentido, a su juicio, el razonamiento de los sentenciadores incurriría en los siguientes vicios: primero, que el fallo plantea que no se entiende por qué la licencia fue obtenida en la comuna de Lo Espejo, en circunstancias que su representado expresó la razón de ello. En segundo lugar, agrega que según la sentencia no se acreditó el hecho de haber obtenido la licencia en la comuna indicada, no obstante que la carga de esa prueba no es de su representado. En tercer término, la sentencia razona que el acusado debió percatarse de la falsedad de la licencia, conclusión que, a su entender, solo es factible mediante herramientas ad hoc. En seguida, los sentenciadores afirman que el acusado debía saber el motivo y duración del rechazo previo de obtención de licencia, razón por la cual no podía obtener una nueva, ante lo cual, indica, que la prueba no da cuenta de esas aseveraciones. Todas razones que, confor

Texto Completo (Preview)

Jepv. C.A. de Valparaíso. Valparaíso, veintidós de abril de dos mil veintidós. VISTO: Que comparece don Camilo Rore Guerrero, Abogado, Defensor Penal Público, en representación de CARLOS HUMBERTO VIDAL ORTIZ, en autos RIT: 376-2021, RUC: 2000687882-3, interponiendo recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada en autos, comunicada el 17 de febrero de dos mil veintidós, pronuncia