BUSTAMANTE/COMERCIAL E INDUSTRIAL STELLA S.A.

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Que en folio 24 comparece don Víctor Manuel Barros  Saavedra,   abogado  por   la   parte   ejecutada   quien  deduce  nulidad  de  derecho público en contra de la resolución de fecha 13 de febrero de  2020 y de todo lo obrado sucesivamente, en relación a los siguientes  argumentos: Señala que en la resolución recurrida existe inobservancia de las  normas   que   reglan   el   proceso   toda   vez   que   existen   bienes   que  garantizan   el   resultado   del   juicio   al   existir   una   medida   cautelar  decretada en la causa de origen RIT O­15­2019 respecto del bien raíz  ubicado en calle Yungay N° 554, por lo que no correspondía señalar  bienes para la traba del embargo sino que más bien debía seguirse el  procedimiento conforme las reglas del artículo 235 N° 3 del Código de  Procedimiento Civil. Añade   que   además   el   demandante   señaló   otro   inmueble   para  embargar por estimar una posible insuficiencia del bien cautelado. Refiere   que   las   normas   de   los   artículos   463   y   siguientes   del  Código   del   Trabajo   no   regulan   que   debe   ocurrir   o   como   debe  continuarse en el cumplimiento de una resolución judicial cuando en el  proceso declarativo se ha decretado una medida cautelar destinara a  asegurar   el   resultado   del   juicio,   por   lo   que   debe   aplicarse  supletoriamente   lo   dispuesto   en   el   artículo   235   N°   3   Código   de  Procedimiento   Civil   por   disposición   del   artículo   463   del   Código   del  Trabajo. Añade   que   de   acuerdo   a   la   norma   legal   citada   se   desprende  claramente dos posibles escenarios: a) Existen bienes que aseguren el  resultado del juicio; y b) No existen dichos bienes. En el primer caso, es  decir, cuando existe una medida cautelar ya decretada, lo que manda la  ley es disponer la realización de los bienes que aseguran el juicio. En  el segundo caso, dado que no existen bienes que aseguren el resultado  del juicio, debe procederse al embargo. Indica   que   es   manifiesto   que   esta   causa   se   encuentra   en   la  hipótesis de la existencia de bienes que aseguran el resultado del juicio,  tal como se desprende de la causa RIT O­15­2019 que da nacimiento a  la actual causa de cumplimiento. Señala que el yerro ha quedado al descubierto, el demandante ha  confundido   el   procedimiento   que   debía   emplear   para   exigir   el  cumplimiento   compulsivo   de   la   resolución   que   constituye   el   título  ejecutivo de autos y que no se ha reparado en ello, pero el vicio existe.  En efecto, si se analiza en detalle, lo que debió pedir el demandante es  la   realización   de   los   bienes   que   ya   se   encuentran   cautelando   el  resultado   del   juicio   conforme   las   normas   aplicables,   no   demandar  ejecutivamente, menos aun pidiendo embargar bienes. Añade que el error es manifiesto y estuvo siempre a la vista, pues  no resulta razonable que el demandante, argument

Fallo

se resuelve: I.- Que SE RECHAZA el incidente de nulidad de derecho público  deducido  a   lo   principal   del   escrito  de   fecha  26  de  marzo  de  2020,  rolante a folio 24.­ II.- Que  SE RECHAZA la   solicitud   de   suspensión   del  procedimiento deducido al primer otrosí de la presentación de fecha 26  de marzo de 2020, rolante a folio 24.­ III.- Que se  condena en costas  a   la  perdidosa  por  haber  sido  totalmente vencida.­ Resolviendo derechamente el recurso de reposición deducido en folio 28 de fecha 30 de marzo de 2020: Estese a lo que se resolverá. Vistos: Que  conforme el mérito del proceso y en relación al recurso de  reposición   deducido   esta   magistratura   estima   que   no   existían  antecedentes suficientes para acceder a la solicitud de suspensión del  procedimiento   efectuada;   Y   teniendo   presente   lo   dispuesto   en   los  artículos   82   y   siguientes   y   demás   pertinentes   del   Código   de  Procedimiento Civil, artículos 470 y siguientes del Código del Trabajo y  demás normas legales pertinentes, se resuelve: I.- Que  SE RECHAZA  el recurso de reposición deducido por la  parte ejecutada por medio de la presentación de folio 28.­ II.- Que no se condena en costas a la perdidosa por haber tenido  motivo plausible para litigar.­ Resolviendo derechamente la objeción documental deducida al otrosí de la presentación de folio 30, de fecha 30 de marzo de 2020: Primero: Que en folio 30 comparece don Hugo Escobar Alruiz,  abogado   d

Texto Completo (Preview)

Cauquenes, trece  de abril de dos mil veinte . Resolviendo derechamente a lo principal y primer otrosí de la presentación de folio 24: Estese a lo que se resolverá. Vistos y considerando: Primero: Que en folio 24 comparece don Víctor Manuel Barros  Saavedra,   abogado  por   la   parte   ejecutada   quien  deduce  nulidad  de  derecho público en contra de la resolución de fecha 13 de febrero de