CANALES/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CHANCO

Hechos

Visto: En estos autos R. I. T. O-9-2017, R. U. C. 17-4-0068437-5 del Juzgado de Letras y Garantía con competencia en Familia de Chanco, por sentencia definitiva de veinticuatro de diciembre de dos mil veintiuno, en lo pertinente, declaró lo siguiente: I.- Que se ACOGE la excepción de prescripción extintiva de seis meses interpuesta por la demandada, teniéndose por prescritas las obligaciones cobradas por los demandantes Karin Pamela Constanzo Reyes, Carmen Cecilia Opazo Pérez, Elizabeth Del Carmen Guajardo Parra, Elsa Del Carmen Pérez Manríquez, Sergio Iván Morán González, Rosa Elena Muñoz Durán, Ramiro Aurelio Del Tránsito García Vera, Eleodora Del Rosario Letelier Fuentes, Rosa Del Carmen Canales Díaz, Marta Iris Moraga Reyes, Alicia Del Carmen Jara Andaur, Bernardita De Lourdes Retamal Orellana, Darcy Ester Palma Villegas, Alicia Johana Espinosa Roa, Edith Adriana Pérez Espinosa Y Carmen Faviola Del Pilar Mejías. II.- Que se acoge la excepción de prescripción extintiva de dos años interpuesta por la demandada, teniéndose por prescritas las obligaciones cobradas hasta antes del día 14 de diciembre del año 2015, respecto de los demás demandantes. III.- Que se rechaza la demanda interpuesta a folio 1, en todas sus partes. La parte demandante presentó recurso de nulidad en contra de la sentencia precedente, fundada en la causal del artículo 477 inciso 1º del Código del Trabajo, que influyó en lo dispositivo del fallo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que se escucharon alegatos de la partes del juicio. Y

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la demandante y recurrente alegó como vicio de nulidad de la sentencia, la del artículo 477 del Código del Trabajo, fundándola, luego de una transcripción literal de los motivos séptimo a noveno, en que el

Fallo

fallo fue dictado con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo y que es menester subsanarlo por la vía de su invalidación y dictación de una sentencia de reemplazo conforme a derecho, ya que para arribar a las conclusiones que determinaron el rechazo de la demanda, la [señora Juez]a quo incurrió en infracción de normas decisoria Litis. La infracción de ley se produjo en dos materias específicas: 1) La regla de prescripción aplicable al caso; 2) La procedencia del incremento del Bono Proporcional de la Ley 19.933 en favor de los docentes demandantes y su forma de pago. 1.-Regla de prescripción aplicable al caso. Errónea aplicación del artículo 510 del Código del Trabajo e infracción a los artículos 19, 22 y 23 del Código Civil. La aplicación supletoria del Código del Trabajo, establecida en el artículo 71 del Estatuto Docente sumado al hecho de encontrarnos en sede laboral harían aplicable el artículo 510 del Código del Trabajo en materia de prescripción. Ello contiene una manifiesta infracción a la ley e ignora el claro sentido de esta última norma que señala que es aplicable para “…los derechos regidos por este Código…”. Como cuestión previa, señala que las reglas de prescripción de 2 años (inciso 1) y 6 meses (inciso 2) que establece la norma, no se diferencian en base a la vigencia o extinción de la relación laboral, sino que la distinción apunta a la fuente del derecho laboral en cuestión, estableciéndose 2 años de plazo para los derechos

Texto Completo (Preview)

Recurso de nulidad laboral Rol I. C. 117-2022. “Ricardo Edison Canales Avila, y otros contra Municipalidad de Chanco”. Talca, trece de abril de dos mil veintidós. Visto: En estos autos R. I. T. O-9-2017, R. U. C. 17-4-0068437-5 del Juzgado de Letras y Garantía con competencia en Familia de Chanco, por sentencia definitiva de veinticuatro de diciembre de dos mil veintiuno, en lo pertinente, declar