VALLEJO/CONTRERAS

Hechos

VISTO: A folio N°1-2022 comparece HILDA MARÍA VALLEJO CONCEPCIÓN, interpone acción de protección en contra de ANTONELLA ALEJANDRA CONTRERAS ROA. Funda su acción en que con fecha 15 de diciembre del presente año al revisar sus redes sociales se percató que existen publicaciones coloquialmente conocidas como “funa” en su contra en las redes sociales de Facebook. Difundida en el grupo de Facebook “Feria de las Pulgas Temuco 2021” publicando lo siguiente: “Gerente de la empr3sa que nos cagó a cientos de chilenos vive en Temuco, favor si alguien la conoce indicar su dirección antes que se arranque del país con los millones de pesos que nos robó. MIYAS TRAVELS ESTAFADORES SEÑORA ESTFADORA!! QUEREMOS NUESTRA PLATA DE VUELTA”. Esta publicación creemos se deriva de la persecución de la que han sido víctimas Miyas Travels SA, agencia de viajes de la cual es representante legal, por una supuesta estafa perpetrada por esta parte, sin existir ninguna sentencia que los condene como autores de tales delitos en algún proceso judicial. En la publicación además se acompañan su perfil privado de Facebook y fotos junto a familiares y a su hija menor de edad. A raíz de lo anterior, y debido a estas publicaciones que aún se mantienen en el muro del grupo de Facebook, que gente cercana a ellas o conocidos han hecho masivo y con este actuar ilegal y arbitrario han dañado gravemente su honra y la de su familia, credibilidad y honestidad con acusaciones falsas, y sin ningún fundamento. Estas publicaciones injuriosas y calumniosas le han causado daños en lo personal, moral y laboral, puesto que esto afectará totalmente el prestigio de cualquier negocio que emprenda al quedar su nombre manchado. Está siendo apuntada con el dedo, por acusaciones falsas, haciendo además mal uso de su imagen con publicidad, sin expresar medio de prueba alguno que sustente sus dichos. Afirma que con el actuar ilegal y arbitrario de los recurridas está siendo gravemente dañado en su entorno familiar, lo cual

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República. SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto. En otras palabras, la acción u omisión es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso. Corte de Temuco Rol 2894-2018. TERCERO: Que, el recurrente plantea que se ha vulnerado su derecho fundamental del respeto a la honra y a la vida privada y de su núcleo familiar, consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la Republica. Considera que dada la gravedad de los hechos que expone, y la urgencia de eliminar de las redes sociales de Facebook estas publicaciones calumniosas e injuriosas, evitar su continuación en estas, y otras redes sociales, exigen que el medio más idóneo y eficaz para ello sea esta acción de protección, en lugar de otros medios de lato conocimiento que no tendrían el mismo efecto de celeridad y eficacia, que este mecanismo constitucional posee, lo anterior sin perjuicio de ejercer en un futuro las acciones penales que correspondan. CUARTO: Que, en el caso concreto esta acción constitucional se dirige en contra de quien identifica como ANTONELLA ALEJANDRA CONTRERAS ROA, respecto de quien y conforme lo señala la norma de tramitación para este tipo de recurso, se solicitó el informe respectivo, sin obtener respuesta al mismo, prescindiéndose de el conforme está permitido legalmente. Situación que no permite tener por establecida a ciencia cierta la identidad del recurrido, así como la efectividad del relato fáctico presentado. E

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación de los Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña HILDA MARÍA VALLEJO CONCEPCIÓN, en contra de ANTONELLA ALEJANDRA CONTRERAS ROA . Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Redactada por el Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa. Rol N° Protección-10201-2021.(jog)

Texto Completo (Preview)

C.A. de Temuco Temuco, trece de abril de dos mil veintidós. VISTO: A folio N°1-2022 comparece HILDA MARÍA VALLEJO CONCEPCIÓN, interpone acción de protección en contra de ANTONELLA ALEJANDRA CONTRERAS ROA. Funda su acción en que con fecha 15 de diciembre del presente año al revisar sus redes sociales se percató que existen publicaciones coloquialmente conocidas como “funa” en su contra en las red