VIGNES/ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que se deduce recurso de protección en favor de Claudia Loreto Vignes Delgado en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en el cobro de un precio improcedente en el contrato de salud de la parte recurrente, el cual se calcula utilizando una tabla de factores que fue derogada por el Excmo. Tribunal Constitucional. Estima que dicha conducta priva, perturba y amenaza el legítimo ejercicio de los derechos garantizados en los numerales 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Solicita, en definitiva, acoger este arbitrio y declarar que para la determinación del precio del plan de salud, la recurrida deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo, devolviendo lo pagado en exceso, con expresa condenación en costas. Segundo: Que, informa la recurrida al tenor del recurso, oponiendo la excepción de cosa juzgada en razón de haberse intentado idéntico recurso por la misma afiliada en causa diversa ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta, verificándose a su parecer entre ambas causas la triple identidad de partes, objeto y causa de pedir. Solicita se rechace el recurso, con costas. Tercero: Que, evacuó el traslado conferido la actora, señalando que efectivamente interpuso acción de protección en la causa aludida, sin embargo se desistió de la misma. En consecuencia, considerando que el presente procedimiento se trata de una acción cautelar, no surten los efectos de la institución, solicitando el rechazo de la excepción, con costas. Cuarto: Que examinada la causa Rol Protección N° 8731-2021 de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que sirve como fundamento a la excepción opuesta, se constata que en la misma se tuvo por desistida a la parte recurrente del recurso impetrado y según lo dispuesto en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, necesariamente se colige que el actor no puede volver a impetrar la misma acción, por el mismo hecho, en contra de la misma recurrida, toda vez que el desistimiento produce cosa juzgada respecto de la materia del proceso, de lo que deriva su naturaleza de equivalente jurisdiccional, razón por la que corresponde acoger la excepción opuesta por la recurrida. Quinto: Que atendido lo razonado precedentemente no se emitirá pronunciamiento sobre el fondo del recurso.

Fallo

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se acoge la excepción de cosa juzgada y, asimismo, se omite pronunciamiento respecto del recurso de protección deducido en autos a favor de Claudia Loreto Vignes Delgado en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A. Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Sr. Gonzalo Góngora Escobedo, quien estuvo por rechazar la excepción de cosa juzgada y pronunciarse sobre el fondo de la acción, teniendo presente para ello, que examinada la causa Rol 8731-2021 de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, se observa que se tuvo por desistido el recurso de protección, sin haberse efectuado un pronunciamiento sobre el asunto sometido a conocimiento de dicha Corte, por lo que considerando la naturaleza cautelar de la presente acción constitucional, no concurre respecto de ambos procesos la triple identidad de partes, objeto y causa de pedir. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N° Protección-47290-2021.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de abril de dos mil veintidós. VISTO Y CONSIDERANDO: Primero: Que se deduce recurso de protección en favor de Claudia Loreto Vignes Delgado en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en el cobro de un precio improcedente en el contrato de salud de la parte recurrente, el cual se calcula utilizando una tabla de factore