TRONCOSO/JUZGADO DE LETRAS Y GARANTÍA DE MEJILLONES

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO:  PRIMERO: Que comparece el abogado Cristóbal Troncoso Rudloff, en representación de la demandante, deduciendo recurso de hecho en contra de la resolución dictada en audiencia por el Juzgado de Letras y Garantía de Mejillones, en autos RIT O-19-2021 que denegó conceder el recurso de apelación deducido en subsidio de una reposición, en contra de la resolución que rechazó la incidencia de nulidad de oficio en base al artículo 429 del Código del Trabajo. Indica que en el contexto de la celebración de la audiencia preparatoria el día 15 de noviembre del 2021, su parte interpone incidente de nulidad en base al artículo 429 del Código del Trabajo, en relación al artículo 2 de la ley 18.120, en atención a que el abogado de la parte demandada, así como su delegado, no contaban con poder en la causa que les permitiera asumir la representación de dicha parte, ni tampoco para contestar la demanda en los términos que se habían formulado con anterioridad a la referida audiencia. Frente a dicho requerimiento, el juez resuelve rechazar la incidencia, y no obstante ello, conforme el artículo 2 de la ley 18.120, otorga un plazo de tres días para que se constituya el patrocinio y poder, bajo apercibimiento de tener por no presentada la solicitud y por no contestada la demanda. Frente a dicha resolución, se interpone recurso de reposición con apelación subsidiaria, los cuales fueron rechazados, y en lo atingente al recurso de hecho deducido, se desechó la apelación por estimar que no estaba dentro de los presupuestos de resoluciones susceptibles de apelación, conforme el artículo 476 del Código del Trabajo. A este respecto, estima que la naturaleza jurídica de la resolución recurrida en virtud de la apelación, es precisamente una sentencia interlocutoria que establece derechos permanentes en favor de las partes. Al no existir una regulación especial respecto de las incidencias de nulidad en el Código del Trabajo, salvo la nulidad de oficio, se debe aplicar supletoriamente las normas del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, resultaría apelable la resolución conforme lo indicado en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual solicita se declare admisible el recurso de apelación deducido. SEGUNDO: Que evacua el informe la jueza recurrida indicando que el argumento central para estimar la inadmisibilidad de la apelación subsidiaria deducida, radica en que la resolución no es de aquellas que taxativamente regula el artículo 476 del Código Laboral. Por dicha razón, no resultaría aplicable supletoriamente las normas del Código de Procedimiento Civil, dado que la regla general de la procedencia del recurso de apelación en materia laboral está contenido en la norma indicada, y para todo el procedimiento laboral, incluyendo la nulidad establecida en el artículo 429 del mismo cuerpo legal, por lo cual, la apelación deducida sería improcedente. TERCERO: Que para resolver el presente recurso, es necesario analizar como cuestió

Fallo

Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en el artículo 196 del Código de Procedimiento Civil, SE RECHAZA el recurso de hecho interpuesto por el apoderado de la demandante en contra de la resolución dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Mejillones en autos RIT O-19-2021, e ingresado a esta Corte bajo el Rol 635-2021 (LAB) que denegó la apelación presentada en contra de la resolución que rechaza el incidente de nulidad de oficio deducido por la demandante, estimando que dicha apelación deducida es improcedente. Comuníquese al Juzgado de Letras y Garantía de Mejillones para los efectos que corresponda. Regístrese y comuníquese. Rol 635-2021 (LAB)

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, cinco de abril de dos mil veintidós.  VISTOS Y CONSIDERANDO:  PRIMERO: Que comparece el abogado Cristóbal Troncoso Rudloff, en representación de la demandante, deduciendo recurso de hecho en contra de la resolución dictada en audiencia por el Juzgado de Letras y Garantía de Mejillones, en autos RIT O-19-2021 que denegó conceder el recurso de apelación deducido en subsidio de una repos