PIÑERO/MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PU´BLICA DE CHILE

Hechos

Visto: 1°.- Que comparecen los abogados don Pablo Daniel Peñaloza Parra y don Joaquín Andrés Contreras Roa, por sí y a favor de Melany Carolina Piñero Guerra, de nacionalidad venezolana, R.U.N. 26.793.299-9, interponiendo acción de protección de garantías constitucionales en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, representado por don Álvaro Bellolio Avaria, por la omisión ilegal y arbitraria en un pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, solicitada con fecha 22 de febrero de 2021, por atentar dicha omisión contra el principio de igualdad ante la ley, conforme lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de Ley 19.880. Para fundar su acción refieren que su representada estando dentro del país cambió su condición migratoria a residente temporario. En ese sentido, con fecha 22 de febrero de 2021, solicitó el beneficio migratorio de permanencia definitiva; sin embargo, hasta la fecha no ha recibido ninguna comunicación por parte de extranjería, lo que la mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite por demás demorado. Los recurrentes estiman que, de acuerdo con los hechos antes descritos, las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión arbitraria e ilegal por parte del recurrido en el excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta a la solicitud de permanencia definitiva, y sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por la recurrente. En esta misma línea, señala que cobra especial relevancia lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, debiendo destacarse el artículo 7 y 27, al consagrar el Principio de Celeridad, esto es, qu

Fallo

por tanto, la dilación del recurrido en el pronunciamiento sobre la mentada solicitud, en este caso particular, debe ser calificada de ilegal y arbitraria porque vulnera la garantía de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de la recurrente en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus solicitudes, obteniendo una respuesta formal en la que se contengan las razones conforme a las cuales la autoridad ha adoptado la decisión terminal pertinente. 9°.- Que el hecho que casi un año después de la solicitud de permanencia definitiva, de 22 de febrero de 2021, se le haya pedido subsanar ciertos defectos al recurrente en nada altera lo que se ha venido razonando, desde que igualmente se dejó transcurrir casi un año para ello, lo que a la luz de la normativa citada resulta ilegal; y, en todo caso, según consta de la documental acompañada, la recurrente sí subsanó lo pedido. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Pablo Daniel Peñaloza Parra y don Joaquín Andrés Contreras Roa, por sí y a favor de Melany Carolina Piñero Guerra, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Mi

Texto Completo (Preview)

Chillán, treinta de marzo de dos mil veintidós. Visto: 1°.- Que comparecen los abogados don Pablo Daniel Peñaloza Parra y don Joaquín Andrés Contreras Roa, por sí y a favor de Melany Carolina Piñero Guerra, de nacionalidad venezolana, R.U.N. 26.793.299-9, interponiendo acción de protección de garantías constitucionales en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Minister