RONDON / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de Lesbia Coromoto Rondón De Roa, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, presentada en mayo de año 2021. Indica que la recurrente ingresó al país en calidad de turista, cambiando su situación migratoria a residente temporaria, señalando que con fecha 10 de mayo de 2021 y previo al vencimiento de su visa como residente temporal, solicitó el beneficio de permanencia definitiva, sin que a la fecha la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada por la actora. Alega que se está vulnerando el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 27 de Ley 19.880. Solicita en definitiva, se acoja el presente recurso, ordenando a la recurrida que se pronuncie sobre la solicitud de residencia definitiva de la recurrente. Acompaña documentación a su recurso. A folio 4, rola informe del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso. Indica que, efectivamente el día 10 de mayo de 2021, la recurrente ingresó solicitud de permiso de permanencia definitiva y que contra la presentación de su solicitud se emitió comprobante de permiso de permanencia definitiva en trámite. Refiere que, con fecha 9 de enero de 2022, se aprueba el avance en el estado de trámite de la solicitud de permanencia definitiva, señalando que se encuentra en evaluación intermedia. Señala que, estando en tramitación la solicitud de la extranjera se deriva que mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional, es que entiende esta autoridad que no existe actualmente un acto que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. En cuanto al tiempo de tramitación, indica que según lo seña

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que, el asunto por el cual se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho dice relación con la eventual omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, en orden a acoger o rechazar la solicitud de visa de permanencia definitiva que la actora presentó ante el Servicio Nacional de Migraciones, alegando que la recurrida ha demorado más de diez meses en resolver su solicitud, actuando en contravención al principio de celeridad establecido en la Ley 19.880. Segundo: Que, por su parte, la recurrida solicitó el rechazo de este arbitrio, indicando que se le informó a la recurrente que su solicitud avanza a etapa de evaluación intermedia y que, mientras esté en tramitación, mantiene una situación migratoria regular en el territorio nacional, por lo no existe actualmente un acto que genere vulneración, perturbación o amenaza a las garantías constitucionales alegadas por la recurrente. Tercero: Que, en mérito de lo anterior, considerando la extensa dilación que ha experimentado la tramitación de la solicitud y sin que la recurrente hubiese omitido alguna actuación para darle curso progresivo, se acogerá el recurso como se dirá en lo resolutivo.

Fallo

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección interpuesto en favor de Lesbia Coromoto Rondón De Roa, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, ordenándose a la recurrida que, dentro del plazo de 30 días hábiles, se pronuncie respecto de la solicitud ingresada por la recurrente. Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-11982-2022.

Texto Completo (Preview)

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de marzo de dos mil veintidós. Vistos: A folio 1, se interpone recurso de protección en favor de Lesbia Coromoto Rondón De Roa, de nacionalidad venezolana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva, presentada en mayo de año 2021. Indica que la recur