LAGOS Y OTROS CON MUNICIPALIDAD DE CHILLAN

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE Primero: Que comparece Pedro San Martín López, abogado, por la ejecutada, quien señala haber tomado conocimiento de la resolución de 31 de diciembre de 2019 que pronunciándose sobre un recurso de reposición formulado por la parte ejecutante decidió: “Que se acoge, la reposición de la resolución de fecha 17 de Octubre del 2019. Modificándose la resolución de fecha 09 de julio del año 2019, en la parte que complementa la resolución de fecha 28 de junio del año 2019. Quedando ésta en definitiva en el siguiente sentido: “resolviendo la presentación por los ejecutantes: Que se rechaza la reposición interpuesta”. Solicita se anule dicha resolución, por las siguientes razones: 1.- Es una resolución vaga, imprecisa y claramente contradictoria, que deja a su parte en una situación confusa, inductiva a error y vulneratoria de su derecho a una adecuada defensa. En efecto, a través de dicha decisión se modificó la resolución de fecha 09 de Julio del año 2019 (que resolvió una objeción de liquidación), reemplazándola por la que reza: “Resolviendo la presentación por los ejecutantes: que se rechaza la reposición interpuesta”. Sobre el particular debemos señalar que: a) No se resolvía ninguna reposición, b) Conforme a las consideraciones expuestas en la decisión cuya nulidad pide sea declarada, se manifiesta la intención de dejar sin efecto la parte que complementa la resolución de fecha 09 de Julio de 2019, lo cual no materializa en la parte resolutiva; c) Si entendieran que efectivamente deja sin efecto la parte complementaria que determina e individualiza a los ejecutantes, dejó sin resolver la objeción que a ese respecto había formulado oportunamente su parte, y que constituye el pilar central de nuestra defensa, ya que de su determinación se deriva una diferencia de más de cuatrocientos millones de pesos; d) La resolución de fecha 09 de julio de 2019 no fue objeto de recurso alguno y por tanto se encontraba firme. e) La reposición que motivó la re

Fundamentos

fundamentos que se detallan en los párrafos siguientes. a) En la causa laboral 0-136-2010, en tiempo y oportunidad procesal, esto es, al contestar la demanda, se alegó prescripción total respecto de cincuenta de los cincuenta y siete demandantes, plenamente individualizados, en base a la fecha de término de su vínculo con la demandada, los que se detallan a continuación: 1 LAGOS OCARES, SILVIA DE LAS MERCEDES 03/08/2007, 2 SANDOVAL ORELLANA, JOSÉ RAFAEL 17/12/2007, 3 SÁNCHEZ PANTOJA, ELBA PETRONILA 27/02/2008, 4 DOMÍNGUEZ MARÍN, MARÍA PASIONARIA 17/12/2007, 5 BECERRA APABLAZA, MÓNICA DEL CARMEN 27/02/2008, 6 NARVÁEZ APABLAZA, HILDA DEL CARMEN 17/12/2007, 7 QUEZADA MUÑOZ, ROSA ELIANA 27/02/2007, 8 VERA CERRO, ANA ROSA 17/12/2007, 9 CORTÉS CONTRERAS, TERESA DEL CARMEN 27/02/2008, 10 CORREA GUZMÁN, MARTA LUZ 27/02/2008, 11 VILLA VALENZUELA, EMELINA DEL CARMEN 27/02/2008, 12 FERNÁNDEZ PENROZ, RITA ADILA 27/02/2008, 13 MONTANO JARA, RUTH DE LAS MERCEDES 27/02/2008, 14 LÓPEZ KUHLMANN, MARIETA SONIA 27/02/2008, 15 SALAZAR RUBILAR, SONIA DEL CARMEN 10/07/2009, 16 MUÑOZ HERMOSILLA, MARÍA TERESA 27/02/2008, 17 ACUÑA MUÑOZ, TERESA DE JESUS 27/02/2008, 18 PEÑA ARIAS, ADRIANA DEL CARMEN 27/02/2008, 19 VEGA MORALES, CORA EUGENIA 17/12/2007, 20 SEGUEL SEPÚLVEDA, MARTA ELIANA 17/12/2007, 21 HENRÍQUEZ SEPÚLVEDA, MARÍA DEL ROSARIO 27/02/2008, 22 REDDERSEN FUENTES, LEONOR YOBELY 27/02/2008, 23 DE LA HOZ ESPINOZA, LEONTINA DEL CARMEN 27/02/2008, 24 LÓPEZ SÁEZ, GLADYS DE LAS MERCEDES 03/08/2007, 25 OYARZÚN SEGOVIA, VIOLA 27/02/2008, 26 DAZA CANALES, SARA ROSA 27/02/2008, 27 SALDÍAS VALDEZ, MARÍA ANGELICA 27/02/2008, 28 CANIBILLO VENEGAS, ROSA ELIANA 27/02/2008, 29 CASTILLO TOLEDO, MARÍA GERTRUDIS 17/02/2007, 30 VARGAS SUAZO, BERNARDITA ODILA 10/07/2009, 31 POBLETE VALENZUELA, GLORIA LUCIA 27/02/2008, 32 RODRÍGUEZ GARCÍA, ANA PETRONILA 27/02/2008, 33 MELO ESPINOZA, CLAUDIO LEONEL 27/02/2008, 34 SEPÚLVEDA ACEVEDO, GLORIA DE LOURDES 17/12/2007, 35 RUBILAR FUENTES, SONIA ESTER DEL CARMEN 04/09/2009, 36 CASTILLO JELDRES, ISABEL ANGELICA 29/04/2005, 37 ELIZALDE SAN MARTÍN, MARIXSA DE LAS NIEVES 09/10/2008, 38 PEÑA CEBALLOS, DALILA ESTER 10/07/2009, 39 PALAVECINO ALARCÓN, PATRICIA HAYDEE 27/02/2008, 40 LAGOS VENEGAS, MARÍA ELIANA DEL SAG.DE JESUS 27/02/2008, 41 ARIAS PEÑA, GLADYS DE LAS MERCEDES 10/07/2009, 42 CURILAO TORRES, ISABEL DEL CARMEN 27/02/2008, 43 ESCOBAR GUEVARA, NORMA ADITA 27/02/2008, 44 ANDRADES ESCALONA, JEANNETTE DE LAS MERCEDES 27/02/2008, 45 CARES MUÑOZ, MARÍA EUGENIA 27/02/2008, 46 CARRASCO FERRADA, ANA MARIA 27/02/2008, 47 CONTRERAS GONZÁLEZ, RUTH ELIZABETH 27/02/2008, 48 MADINABEITIA FIGUEROA, DIONISIA DEL CARMEN 27/02/2008, 49 MENDOZA VILLABLANCA, ARMANDO PATRICIO 27/02/2008, 50 SANDOVAL DURÁN, SILVIA GRACIELA 27/02/2008 b) El Tribunal en la audiencia preparatoria correspondiente resolvió: “I.- EXCEPCION DE PRESCRIPCION Chillán, catorce de octubre de dos mil diez. Vistos y considerando: Teniendo presente los antecedentes aportados en el escrito en e

Fallo

por tanto se encontraba firme. e) La reposición que motivó la resolución que hoy se impugna lo fue contra una resolución que había rechazado una objeción a una nueva liquidación efectuada con fecha 10 de Julio del año 2019 y que determinaba un crédito por ochenta millones y fracción, no contra la resolución de fecha 09 del mismo mes y año que se encontraba firme. f) La resolución que hoy se impugna no se pronuncia sobre la validez y vigencia de la liquidación de fecha 10 de julio del año 2019, y al no dejarla sin efecto ¿debemos entender que se mantiene?. g) Si el tribunal estimaba que la resolución de fecha 09 de julio de 2019 era errónea o ajena al derecho, no podía simplemente modificarla a estas alturas y concederle a esta modificación efecto retroactivo, lo único racional era anular dicha resolución por las graves implicancias y efectos para los derechos de las partes que ello implicaba y anular además, todas las actuaciones procesales posteriores a ella, a fin de que incidentalmente se discutiera quienes tenían o no la calidad de ejecutantes en estos autos. 2.- La resolución es manifiestamente improcedente, ajena y contraria al mérito de los autos laborales que dieron origen al procedimiento de cobranza, y a lo dispuesto en resoluciones dictadas en estos mismos autos, y que a la fecha se encontraban firmes. Se han alterado circunstancias esenciales para la ritualidad o marcha del procedimiento de cobranza, generando una situación procesal irregular, que impone a su

Texto Completo (Preview)

Chillán, once de marzo de dos mil veinte VISTO Y TENIENDO PRESENTE Primero: Que comparece Pedro San Martín López, abogado, por la ejecutada, quien señala haber tomado conocimiento de la resolución de 31 de diciembre de 2019 que pronunciándose sobre un recurso de reposición formulado por la parte ejecutante decidió: “Que se acoge, la reposición de la resolución de fecha 17 de Octubre del 2019. Modi