MURGAS// WILLIAMSON BALFOUR MOTORS S.P.A.

Hechos

Vistos: En estos autos RIT O-7822-2020, RUC Nº 2040311784-7, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, por sentencia de treinta de diciembre de dos mil veintiuno, el juez de dicho tribunal don Daniel Ricardi Mac-Evoy, acogió la demanda de despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de prestaciones interpuesta por Eva de los Ángeles Murgas Valdivia en contra de Williamson Balfour Motors SpA, sólo en cuanto condena a la demandada al pago de las prestaciones que indica, correspondiente a indemnizaciones de aviso previo, años de servicio y recargo legal, rechazando en lo demás la demanda, sin costas. Contra ese fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad, haciendo valer la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por dictación de la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, por lo que pide anular la sentencia del tribunal a quo y dictar la correspondiente de reemplazo que en derecho corresponda y que en definitiva declare que se rechaza la demanda en aquella parte recurrida, con costas. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegó el apoderado de la parte recurrente.

Fundamentos

Considerando: Primero: El recurrente denuncia que en el

Fallo

fallo la parte demandada dedujo recurso de nulidad, haciendo valer la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por dictación de la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, por lo que pide anular la sentencia del tribunal a quo y dictar la correspondiente de reemplazo que en derecho corresponda y que en definitiva declare que se rechaza la demanda en aquella parte recurrida, con costas. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegó el apoderado de la parte recurrente. Considerando: Primero: El recurrente denuncia que en el fallo dictado se han vulnerado las reglas de la lógica, en específico, la ley fundamental de la derivación, al carecer las conclusiones a que arriba el tribunal a quo de toda razón suficiente. Sostiene que el yerro denunciado se puede apreciar en aquella parte en que determina como insuficiente la declaración del testigo Torres Illanes, bajo el argumento de que al comienzo de su declaración manifestó no recordar los motivos puntuales del despido de la actora. Sin embargo, a pesar de ello, dio una detallada explicación de los hechos que motivaron el término del contrato de la actora, indicando, en síntesis, que se habría provocado por unos cobros indebidos que se estaban realizando a unos clientes respecto al denominado producto Airlife. Empero, su declaración es descartada sin una razón suficiente para sustentar es

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintinueve de marzo de dos mil veintidós. Vistos: En estos autos RIT O-7822-2020, RUC Nº 2040311784-7, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, por sentencia de treinta de diciembre de dos mil veintiuno, el juez de dicho tribunal don Daniel Ricardi Mac-Evoy, acogió la demanda de despido injustificado, indebido o improcedente y cobro de prestaciones interpuesta por Eva