KARLEZI/23° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO (LTE) CON I.C. N° 2285-2022.

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Comparece Fernando José Rabat Celis, abogado, por la demandada y apelada, en autos sobre procedimiento ejecutivo de desposeimiento caratulados “Suaval S.A.G.R. con Karlezi”, Rol Ingreso Corte Civil 2285-2022 e interpone recurso de hecho en contra de la resolución de 16 de febrero de 2022 del expediente de primera instancia Rol C-2378-2018 del Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago, solicitando que se declare que la apelación interpuesta por la ejecutante, en forma subsidiaria a otra deducida en lo principal deducida en contra de la sentencia definitiva y que fue concedida con fecha 16 de febrero de 2022 por el señor juez a quo, es inadmisible. Explica que en presentación de fecha 8 de febrero de 2022, la ejecutante dedujo dos apelaciones en contra de la sentencia definitiva, una en el primer otrosí y otra en forma subsidiaria n el segundo otrosí del escrito de fecha 8 de febrero de la presente anualidad, concediendo conjuntamente ambas apelaciones el Tribunal a quo, lo que estima improcedente. Para fundar su recurso expone que la lógica impugnativa que inspira el sistema de recursos que rige el ordenamiento procesal civil, contempla como regla general que la sentencia puede ser atacada por medio de la interposición de un solo recurso de apelación. Es por ello que los artículos 186, 188, 189, 191, 192, 195, 197, 199, 201 del Código de Procedimiento Civil están redactados en forma singular, haciendo referencia a “el recurso de apelación” “esta apelación” o “la apelación”. Alega que lo dispuesto en los artículos 188 y 770 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil, son excepcionales, por lo que deben ser interpretadas en forma restringida. Cita asimismo al profesor Alejandro Romero Seguel. Refiere que la apelación subsidiaria deducida en el segundo otrosí debe ser declarada inadmisible por haber precluido la facultad de impugnar la sentencia por esa vía, con la interposición de la primera apelación, aclarando que el vicio que

Fallo

fallo de segunda instancia podría adolecer de ultra petita y/o contener decisiones contradictorias. Finalmente solicita acoger el presente recurso de hecho y se declare que la apelación subsidiaria interpuesta en el segundo otrosí del escrito de fecha 8 de febrero de 2022 y concedida el día 16 del mismo mes y año es inadmisible. SEGUNDO: Revisado el sistema de tramitación de causas civiles se advierte el ingreso Rol Corte N° 2385-2022 para conocer los recursos de apelación deducidos por la demandante, mediante presentación de fecha 08 de febrero de 2022, en contra de la sentencia definitiva de 21 de enero de 2022, dictada por el Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago en juicio ejecutivo de desposeimiento, que acogió la excepción de prescripción deducida por la demandada y omitió pronunciamiento respecto de las excepciones contempladas en los numerales 7 y 9 del art culo 464 del C digo de Procedimiento Civil, los que en oportunidad fueron concedidas en ambos efectos según se lee en la resolución de 16 de febrero de 2022. TERCERO: Que por su parte consta que la parte ejecutante en el primer otrosí del escrito de apelación, solicita mediante el recurso rechazar la excepción de prescripción y ordenar seguir adelante con el procedimiento de apremio, hasta la completa ejecución del bien inmueble embargado. Luego, en el segundo otrosí de la misma presentación, en subsidio apela de la sentencia definitiva, solicitando enmendarla y reemplazarla por una resolución que expresamente

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de marzo de dos mil veintidós. A los escritos folios 4 y 5: a todo, téngase presente. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Comparece Fernando José Rabat Celis, abogado, por la demandada y apelada, en autos sobre procedimiento ejecutivo de desposeimiento caratulados “Suaval S.A.G.R. con Karlezi”, Rol Ingreso Corte Civil 2285-2022 e interpone recurso de hecho e