ENTEL PCS /

Hechos

Visto y teniendo además presente: Primero: Que además de las razones señaladas en el fallo, de los antecedentes de la causa se advierte que el derecho invocado por la empresa de telecomunicaciones perjudica el uso principal de una vereda destinada al tránsito de peatones, por lo que resulta aplicable el inciso segundo del artículo 18 de la Ley N° 18.168 que regula el correcto ejercicio de la prerrogativa establecida en el inciso primero de la misma norma, que faculta a la parte de Entel PCS a proceder en la forma que reclama. Segundo: Que, por otra parte, respecto de la mayor jerarquía que el apelante señala que tendría la ley referida en relación con la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, cabe señalar que la sentencia de autos además de esta última norma se funda también en otros cuerpos normativos de igual o superior jerarquía que la Ley de Telecomunicaciones, sin perjuicio de lo cual además el inciso segundo del artículo 18 citado señala expresamente que los derechos de la concesionaria deberán cumplir con las normas de las ordenanzas que correspondan. Y visto además lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N° 18.287, se confirma la sentencia apelada de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno, escrita desde fojas 8 a 10, dictada por el Tercer Juzgado de Policía Local de Viña del Mar, en los autos 5613-2020. Regístrese y devuélvase. N°Policía Local-177-2021.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecisiete de marzo de dos mil veintidós. Visto y teniendo además presente: Primero: Que además de las razones señaladas en el fallo, de los antecedentes de la causa se advierte que el derecho invocado por la empresa de telecomunicaciones perjudica el uso principal de una vereda destinada al tránsito de peatones, por lo que resulta aplicable el inciso segundo de