VILLABLANCA/LATAM AIRLINES GROUP S.A.

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintiséis de abril de dos mil veintiuno, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del trabajo de Santiago, en los autos RIT O-4757-2020, se rechazó en todas sus partes, la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, interpuestas por doña Ana Carolina Villablanca Fernández en contra de Latam Airlines Group S.A.; sin costas. Contra ese fallo, la parte demandante interpuso recurso de nulidad, basado en tres causales subsidiarias, siendo la primera la del artículo 478 letra e), del Código del Trabajo, en relación con el artículo 459 Nº 4 del mismo cuerpo legal; la segunda es la del artículo 478 letra b) del citado Código y la tercera es la del artículo 477, segunda hipótesis del mismo cuerpo legal. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, como primera causal, la recurrente invoca la contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con el artículo 459 N° 4 del mismo texto legal, por cuanto el

Fallo

fallo no contendría un adecuado análisis de toda la prueba rendida en relación a los hechos que estimó probados y al razonamiento que conduce a esta estimación. Argumenta -previa exposición de los antecedentes del proceso- que en la sentencia definitiva no se analizó toda la prueba rendida por las partes litigantes en la presente causa, en particular, los documentos acompañados por su parte (ocho noticias que singulariza) que daban cuenta de que la situación que fundamentó la empresa no ponía en riesgo a la empresa en punto a su funcionamiento. Sostiene, además, que la testimonial presentada por su parte (declaraciones de la testigo Isabel Patricia Larraín Saffa) fue analizada parcialmente en el sentido que la explicación del funcionamiento permanente durante todo el período de pandemia por parte de LATAM no se sometió a consideración ninguna. Añade que también se descartó el análisis de la prueba que trasuntó en el hecho que a la demandante no se le ofreció otra medida para impedir su despido, como por ejemplo, un plan de retiro o el acogerse a los beneficios de la ley sobre protección al empleo, situación que sí se anunció como hecho dubitado. Indica que desconocen el por qué toda esta prueba no fue analizada. Afirma que la prueba señalada es completamente omitida por la sentenciadora cuando resuelve no dar lugar a la demanda y concluye que, de haber sido considerada, no se hubiera concluido lo resuelto, pasando por alto el mandato que tiene todo juez da analizar toda la

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago. Santiago, quince de marzo de dos mil veintidós. A los escritos folios 17 y 18: téngase presente. Vistos: Por sentencia de veintiséis de abril de dos mil veintiuno, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del trabajo de Santiago, en los autos RIT O-4757-2020, se rechazó en todas sus partes, la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, interpuestas por doña Ana Ca