VERONICA DELGADO GONZALEZ CON MARIA TERESA HINOJOSA JIMENEZ. ACUMULADA ROL 619-2020

Hechos

VISTO: En estos autos civiles provenientes del Segundo Juzgado Civil de Concepción, sobre demanda ordinaria de resolución de contrato de promesa de compraventa con indemnización de perjuicios; en subsidio, demanda de indemnización de perjuicios, se dictó sentencia definitiva el 29 de enero de 2020, en virtud de la cual, en cuanto al fondo, se rechazó la excepción de cosa juzgada; se rechazó la demanda de resolución de contrato con indemnización de perjuicios; se acogió la demanda subsidiaria sobre indemnización de perjuicios, solo en cuanto, dispuso que la demandada deberá pagar al actor la suma de $4.302.002 por concepto de daño emergente y la suma de $6.000.000 a título de clausula penal, con más los reajustes e intereses que señala. No condenó en costas a la demandada por no haber sido totalmente vencida. Mediante sentencia complementaria de 15 de septiembre de 2020 y atento lo resuelto en el fundamento 25° del fallo señalado, decidió no emitir pronunciamiento respecto de la excepción de contrato no cumplido y de compensación. En contra de la referida sentencia, el letrado don Juan Jerez Dávila en representación de la demandante interpuso recurso de casación en la forma y de apelación. Igualmente, el abogado don Luis Rodríguez Saavedra en representación de la demandada interpuso recurso de apelación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, en primer término el abogado de la demandante invoca la causal contemplada en el artículo 768 N° 5° del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 4° del mismo texto legal, puesto que, en su opinión, la sentencia adolece de las consideraciones hecho o de derecho que sirven de fundamento al fallo. El recurrente sostiene que no se dio cumplimiento a los requisitos legales indicados pues el

Fallo

fallo señalado, decidió no emitir pronunciamiento respecto de la excepción de contrato no cumplido y de compensación. En contra de la referida sentencia, el letrado don Juan Jerez Dávila en representación de la demandante interpuso recurso de casación en la forma y de apelación. Igualmente, el abogado don Luis Rodríguez Saavedra en representación de la demandada interpuso recurso de apelación. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, en primer término el abogado de la demandante invoca la causal contemplada en el artículo 768 N° 5° del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 4° del mismo texto legal, puesto que, en su opinión, la sentencia adolece de las consideraciones hecho o de derecho que sirven de fundamento al fallo. El recurrente sostiene que no se dio cumplimiento a los requisitos legales indicados pues el fallo consigna, (…) “lo que esta parte sostuvo al contestar la demanda”, (sic) en orden a que la actora había enderezado contra Cooperativa de Crédito Detacoop Ltda. un libelo de declaración de prescripción de la deuda hipotecaria en los autos Rol N° C-3112-2014 ante el Tercer Juzgado Civil de Concepción. Alega que el sentenciador ni siquiera hizo mención a dicha causa, no obstante que se trata de un “acto preparatorio contractual de índole judicial de la demandante”, lo cual no fue ponderado por el juez, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo y lo ha llevado a rechazar la demanda

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción Concepción, catorce de marzo de dos mil veintidós. VISTO: En estos autos civiles provenientes del Segundo Juzgado Civil de Concepción, sobre demanda ordinaria de resolución de contrato de promesa de compraventa con indemnización de perjuicios; en subsidio, demanda de indemnización de perjuicios, se dictó sentencia definitiva el 29 de enero de 2020, en virtud de la cual, en cuan