GEORGINA MARGARITA LAVIN SOTO Y OTRA/INVERSIONES RAYEN LIMITADA

Hechos

VISTOS: En la presente causa, recurso de protección Rol N° 370-2022, comparece Felipe Peñafiel Lagos, Abogado, domiciliado en calle Chacabuco N° 1085, oficina N° 1102, Concepción, en favor de doña Georgina Margarita Lavin Soto, contador auditor, domiciliada en avenida Las Margaritas Nº 1616, casa 11, Huertos Familiares, comuna de San Pedro de la Paz; y en favor de doña Malvina Del Transito Quiñones Suazo, vendedora, domiciliada en calle Ernesto Riquelme N° 555, comuna de Florida, y presenta recurso de protección en contra de sociedad INVERSIONES RAYEN LIMITADA, Rut. 76.333.326-4, representada legalmente por don PATRICIO EDUARDO SOTO LABRA, médico, ambos domiciliados en calle Padre Las Casas 436, Sagrados Corazones, comuna de Hualpén y en Lote 3-B, resultante de la subdivisión del Lote 3, del Fundo El Rosal de Canencia y Tapihue, ubicado aprox. en el Km. 2,490 camino público de Florida a Peleco, comuna de Florida. Funda el recurso en que las recurrentes son dueñas de predios que carecen de acceso directo al camino público, que une Florida con el sector de Peleco. Sin embargo, desde, a lo menos, 70 años atrás doña Georgina Margarita Lavín Soto y grupo familiar, acceden al camino público a través de un camino vecinal el cual, en una franja aproximada de 100 metros, atraviesa el pedio de la sociedad recurrida Inversiones Rayen Limitada. Con fecha 03 de enero de 2022 la sociedad Inversiones Rayen Limitada procedió a bloquear parte del camino vecinal instalando un cierre perimetral con pilotes de grueso tamaño y alambre de púas, con lo que las recurrentes quedaron impedidas de acceder a sus predios rurales, privando y perturbando el libre ejercicio del derecho de propiedad y tránsito. Se dejó constancia de ello en la 3° Comisaría de Florida, con el Parte N° 1/2022 de fecha 04 de enero de 2022. Luego, conforme a acta notarial de 05 de enero 2022, se aprecia la existencia del cierre perimetral con pilotes de grueso tamaño y alambre de púas que impiden el paso tanto de pers

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos ya señalados, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes que se encuentran protegidas. SEGUNDO: Que el acto que por la recurrente se estima ilegal, arbitrario y vulneratorio de sus derechos constitucionales, consiste en aquel acontecido el día 03 de enero de 2022, señalando la recurrente que la sociedad Inversiones Rayen Limitada bloqueó parte del camino vecinal instalando un cierre perimetral con pilotes de grueso tamaño y alambre de púas, quedando las recurrentes impedidas de acceder a sus predios, afectando sus derechos constitucionales. TERCERO: Que fundando su actuar, la recurrida señala que no existe un acto arbitrario o ilegal que reparar, desde que no existe servidumbre alguna establecida en favor de las recurrentes, careciendo estas de un derecho que tenga carácter de indubitado, razón por la cual la acción de protección no resulta procedente, siendo pertinente por ello resolver su rechazo. Además, se indica que previamente a los actos que motivan el recurso, fueron las recurrentes quienes procedieron a efectuar movimientos de tierra en el lugar, no resultando establecido que la recurrida haya procedido a verificar un acto arbitrario o ilegal, desde que las partes concuerdan en que en la especie no existe un derecho o servidumbre previo establecido en favor de la recurrente, no siendo claro además cuál de las partes fue la que originalmente alteró el statu quo vigente, al no quedar ello suficientemente probado, aun en esta sede cautelar de urgencia. CUARTO: Que tratándose en la especie de una acción cautelar de protección de garantías constitucionales, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, corresponde primeramente establecer si se ha incurrido en una acción u omisión calificable de ilegal o arbitraria, para posteriormente discernir si dicho acto u omisión vulnera o amenaza de algún modo un derecho constitucional de quien se estima afectado, de aquellos que protege la norma constitucional recién citada. QUINTO: Que en la especie, de los antecedentes proporcionados por las partes, se aprecia que se trata de una situa

Fallo

por tanto se trata de una materia que debe ser resuelta a través del procedimiento establecido por la ley al efecto, esto es, ya sea de manera convencional o constituida judicialmente, razones por las cuales pide el rechazo del recurso, con costas. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos ya señalados, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes que se encuentran protegidas. SEGUNDO: Que el acto que por la recurrente se estima ilegal, arbitrario y vulneratorio de sus derechos constitucionales, consiste en aquel acontecido el día 03 de enero de 2022, señalando la recurrente que la sociedad Inversi

Texto Completo (Preview)

xsr C.A. de Concepción Concepción, dos de marzo de dos mil veintidós. VISTOS: En la presente causa, recurso de protección Rol N° 370-2022, comparece Felipe Peñafiel Lagos, Abogado, domiciliado en calle Chacabuco N° 1085, oficina N° 1102, Concepción, en favor de doña Georgina Margarita Lavin Soto, contador auditor, domiciliada en avenida Las Margaritas Nº 1616, casa 11, Huertos Familiares, comuna