SPÖRKE/ISAPRE CONSALUD S.A.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Sergio Guzmán Costabal, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de doña Natalia Alejandra Sporke Keim, y en contra de Isapre Consalud S.A., por los actos ilegales y arbitrarios cometidos al aplicar un precio improcedente por la inclusión en el contrato de salud de su futuro hijo como carga, y aplicar además un factor del todo discriminatorio y arbitrario en perjuicio de la recurrente, simplemente por el hecho de ser mujer. Explica que el día 29 de octubre de 2020 inscribió a su hijo como carga en la Isapre recurrida solo por el factor de riesgo aplicado por concepto del hijo recién nacido, su plan subió en UF 3,65 en forma mensual. Expone que la inscripción anterior significaría un aumento del precio del plan de salud de la recurrente, lo que en parte es razonable. Sin embargo, parte del mayor precio es improcedente, pues para su determinación se aplicó una tabla de factor de riesgo o de grupo familiar cuyo uso habría quedado vedado con la declaración de inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional de fecha 6 de agosto de 2010. Sostiene que en relación al artículo 38 ter de la Ley N° 18.933, por sentencia pronunciada por el Tribunal Constitucional, en la causa Rol N° 1710-2010, se declararon derogados los numerales 1, 2, 3 y 4 de su inciso tercero. Refiere, además, jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema al respecto. El descuento en la remuneración de la recurrente, pues al momento de la firma del FUN (29 de octubre de 2020) la recurrente se encontraba haciendo uso de su permiso de prenatal (iniciado el 27 de octubre de 2020). Mientras que, actualmente, continua con el subsidio postnatal. En cuanto a las garantías constitucionales que denuncia como vulneradas, estima que el actuar de la recurrida afecta aquellas consagradas en los numerales 2, 9 inciso final y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Por lo antes expuesto, solicita se acoja el presente recurso

Fallo

se declararon derogados los numerales 1, 2, 3 y 4 de su inciso tercero. Refiere, además, jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema al respecto. El descuento en la remuneración de la recurrente, pues al momento de la firma del FUN (29 de octubre de 2020) la recurrente se encontraba haciendo uso de su permiso de prenatal (iniciado el 27 de octubre de 2020). Mientras que, actualmente, continua con el subsidio postnatal. En cuanto a las garantías constitucionales que denuncia como vulneradas, estima que el actuar de la recurrida afecta aquellas consagradas en los numerales 2, 9 inciso final y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Por lo antes expuesto, solicita se acoja el presente recurso y se ordene a la recurrida a abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo señalado, con condena en costas. Segundo: Que, informando Isapre Consalud S.A., representada por el abogado Francisco González Sese, evacuó el informe, solicitando el total rechazo de la acción. Como cuestión previa alega la extemporaneidad, toda vez que la decisión que impugna fue conocida y ejecutada por el recurrente hace más de 30 días, plazo establecido para la interposición de la presente acción. Luego plantea que la presente no es la vía idónea para ventilar la solicitud del recurrente, toda vez que no existen derechos indubitados. Alega que hay ausencia de arbitrariedad e ilegalidad, y además, el Tribunal Constitucional no derogó totalmente el actual ar

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, uno de marzo de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Sergio Guzmán Costabal, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de doña Natalia Alejandra Sporke Keim, y en contra de Isapre Consalud S.A., por los actos ilegales y arbitrarios cometidos al aplicar un precio improcedente por la inclusión en el contrato de salud de su