ZAMORA/GALLEGUILLOS

Hechos

Vistos: La comparecencia de Luís Enrique Pérez Cabello, abogado, en representación del demandado en autos sobre juicio ordinario de cobro de pesos caratulados “BCI con ZAMORA”, Rol N° C-1626-2020, del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, quien interpuso recurso de hecho en contra de la resolución dictada con fecha veinticinco de enero de dos mil veintidós, que denegó el recurso de apelación subsidiario interpuesto en contra de la resolución que recibió a prueba incidente de nulidad, solicitando que se acoja recurso de hecho y se declare admisible la apelación y, consecuentemente, conociendo de ella, se revoque con costas la resolución apelada. Evacuó informe la juez subrogante del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, dando cuenta de las razones por las que la magistrada que dictó la resolución en examen entendió que no era admisible el recurso de apelación. Puesta la causa en estado, se dio cuenta en sala. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que se funda el recurso en la circunstancia de no haber admitido la apelación subsidiaria de la demandada en contra de la resolución de fecha cuatro de enero de dos mil veintidós, que recibió a prueba un incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, estimando la magistrada que conforme el art. 90 del Código de procedimiento civil dicha resolución no sería apelable en un procedimiento incidental. Argumenta que dicha negativa es errónea, ya que da al artículo antes citado un alcance indebido, por cuanto el mismo sólo hace inapelable la resolución que abre o deniega abrir un término probatorio o sobre temas asociados a diligencias probatorias, pero no alcanza a los puntos de prueba fijados, aspecto en el cual cobran plena vigencia los artículos 319 y 323 del Código de procedimiento civil, de donde se colige que puede ser revisada por medio de la reposición y la apelación en subsidio. Por lo antes expuesto, solicita que se declare procedente la apelación denegada, pedir la remisión del expediente y retener los autos para la tramitación y

Fallo

fallo del recurso de apelación, el que pide se acoja. SEGUNDO: Que informa al tenor del recurso la Jueza subrogante del Segundo Juzgado de Letras de Antofagasta, quien indica que con fecha veinte de diciembre de dos mil veintiuno el demandado procedió, en el proceso Rol C-1626-2020, sobre juicio ordinario de cobro de pesos, a deducir un incidente de nulidad de lo obrado por falta de emplazamiento, el cual fue recibido a prueba por resolución de fecha cuatro de enero de este año. Contra esta resolución dedujo la misma parte reposición con apelación en subsidio, siendo rechazada la reposición y declarada improcedente la apelación, por medio de resolución de fecha veinticinco de enero de dos mil veintidós. El fundamento normativo de la Jueza que dictó dicha resolución fue que conforme el inc. final del art. 90 del Código de procedimiento civil, las resoluciones que se dicten en materia probatoria en un incidente son inapelables. TERCERO: Que la acertada resolución del recurso se circunscribe en determinar la procedencia del recurso de apelación en relación a la interlocutoria de prueba en materia incidental. En este contexto, como bien indica la Jueza de la instancia, el legislador ha dispuesto una norma especial, cual es el art. 90 del Código de procedimiento civil, que tiene aplicación preferente y prima sobre el art. 319 del mismo cuerpo legal, conllevando a que las resoluciones que se pronuncien con ocasión de recibirse un incidente a prueba sean inapelables, sólo impug

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veintiocho de febrero de dos mil veintidós. Vistos: La comparecencia de Luís Enrique Pérez Cabello, abogado, en representación del demandado en autos sobre juicio ordinario de cobro de pesos caratulados “BCI con ZAMORA”, Rol N° C-1626-2020, del Segundo Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta, quien interpuso recurso de hecho en contra de la resolución dictada con fecha veintic