ASESORIAS E INVERSIONES AIM FUTBOL LIMITADA/ROCO

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1°) Que, por advertirse que el compareciente que presentó el recurso que dio origen a estos autos no reunía las calidades que exige el artículo 2° de la Ley N° 18.120, al haberse individualizado previamente en la tramitación del juicio como futbolista y no como abogado, se ordenó remitir los antecedentes al a quo para aclarar dicha circunstancia y certificar lo pertinente. 2°) Que, con fecha diez de febrero de dos mil veintidós, se ordenó la aclaración antedicha a la parte recurrente, lo que no fue cumplido, según se certificó el día veintiuno de febrero del año en curso. 3°) Que, con fecha veintidós de febrero último, el tribunal de primera instancia dejó sin efecto la resolución que tuvo por interpuesto y concedió el recurso de apelación de autos, en virtud de las facultades correctoras del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, por no acreditarse las calidades del artículo 2° de la Ley N° 18.120, como se ha indicado. Por estas consideraciones, devuélvase los antecedentes al tribunal del grado, por no existir asunto del que esta Corte deba conocer. Comuníquese por interconexión. N°Civil-1105-2022.

Fallo

Por estas consideraciones, devuélvase los antecedentes al tribunal del grado, por no existir asunto del que esta Corte deba conocer. Comuníquese por interconexión. N°Civil-1105-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago (Sala Tramitadora) Santiago, dos de marzo de dos mil veintidós.-cmos- Vistos y teniendo presente: 1°) Que, por advertirse que el compareciente que presentó el recurso que dio origen a estos autos no reunía las calidades que exige el artículo 2° de la Ley N° 18.120, al haberse individualizado previamente en la tramitación del juicio como futbolista y no como abogado, se ordenó remi