REGINALD ALEXANDER/DEPARTAMENTO DE EXTRANJERIA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que don Reginald Alexandre, domiciliado en Campus Nº 1670, departamento Nº 219-5, Conchalí, interpone acción de amparo en contra del Departamento de Extranjería y Migración, por haber incurrido éste en un acto ilegal mediante Resolución Exenta Nº 21516268 que lo tuvo por desistido de su petición de permanencia definitiva, lo que vulnera su garantía fundamental de la libertad personal y seguridad individual. Funda su acción que en el año 2019 vencía su visa temporaria, por lo que postuló a la permanencia definitiva, la que fue rechazada por la recurrida sin motivo alguno, por lo que tuvo que pagar una multa y postuló nuevamente en septiembre de 2020. Indica que el 11 de noviembre de 2021 le solicitaron subsanar su petición, acompañando un certificado de trabajo y uno de su país, lo que hizo el 23 de ese mes y año. Pese a ello, refiere por Resolución Exenta Nº 21516268 de 23 de diciembre de 2021 la recurrida lo tuvo por desistido de su petición. Sostiene que ello es un abuso, por lo que pide el reembolso de la segunda multa. Segundo: Que comparece don Diego Calderón Castillo, abogado del Servicio Nacional de Migraciones, mandatario judicial de Álvaro Bellolio Avaria, Director del antedicho Servicio, quien informando al tenor del recurso solicita el rechazo del mismo. Parte indicando que el amparado ingresó al territorio nacional el 15 de febrero de 2018 por paso habilitado a través del Aeropuerto Arturo Merino Benítez. Refiere que mediante Resolución Exenta N° 214937 de 8 de junio de 2018 se le otorgó visación de residencia temporaria, en condición de titular y válida por un año. Afirma que por Resolución Exenta de folio N° 102783 de 29 de septiembre de 2020 se multó al extranjero por 476 días de residencia irregular, quien pagó dicha multa con la misma fecha y solicitó beneficio migratorio de permanencia definitiva. Detalla que mediante comunicación electrónica folio 20486635 de 22 de noviembre de 2021 del Servicio Na

Fallo

por tanto, acto ilegal alguno de parte de la autoridad recurrida que prive, perturbe o amenace su derecho a la libertad personal y seguridad individual del amparado. Octavo: Que, en cuanto a la petición de restitución de la multa pagada, se debe señalar que no resulta factible adoptar alguna medida de cautela a favor del amparado, pues la situación descrita, queda al margen de este arbitrio jurisdiccional conforme lo dispone el artículo 2º de la Constitución Política de la República. Por estas consideraciones y teniendo presente, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la Republica y en el auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de amparo, se rechaza el recurso de amparo deducido por don Reginald Alexandre, en contra del Departamento de Extranjería y Migración. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. N°Amparo-411-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. Al escrito folio Nº 8: a lo principal, primer y tercer otrosí, téngase presente; al segundo otrosí, a sus antecedentes. Vistos y teniendo presente: Primero: Que don Reginald Alexandre, domiciliado en Campus Nº 1670, departamento Nº 219-5, Conchalí, interpone acción de amparo en contra del Departamento de Extranjería y Migra