ASESORIAS EN PREVENCION DE RIESGOS SEGAM LTDA/RENTOKIL-INITIAL CHILE SPA ( CASACIÓN Y APELACIÓN ) ACUM. ING. CORTE 4704-2019 (SENTENCIA DEFINITIVA ) ( LTE) REASIGNADA DE SRA. PAULINA AGUIRRE

Hechos

VISTOS: En estos autos rol C-6484-2017 del Vigésimo Noveno Juzgado Civil de esta ciudad, sobre juicio ordinario de resolución de contrato con indemnización de perjuicios, caratulados “Asesoría en Prevención de Riesgos Segam Limitada con Rentokil Initial Chile SpA”, por sentencia de cinco de marzo de dos mil diecinueve, se acogió la demanda, solo en cuanto se condenó a la demandada a pagar a la demandante la suma de $36.000.000 (treinta y seis millones de pesos) por concepto de indemnización de perjuicios por lucro cesante, más reajustes e intereses, sin costas. En contra de dicho fallo la demandada dedujo recursos de casación en la forma y apelación, en tanto que el demandante interpuso recurso de apelación. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: I.-EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA DE LA DEMANDADA. PRIMERO: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal 4ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “En haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, sin perjuicio de la facultad que éste tenga para fallar de oficio en los casos determinados por la ley.” La recurrente hace consistir el vicio de nulidad que invoca en que el

Fallo

fallo la demandada dedujo recursos de casación en la forma y apelación, en tanto que el demandante interpuso recurso de apelación. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: I.-EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA DE LA DEMANDADA. PRIMERO: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal 4ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, “En haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, sin perjuicio de la facultad que éste tenga para fallar de oficio en los casos determinados por la ley.” La recurrente hace consistir el vicio de nulidad que invoca en que el fallo impugnado ha concedido más de lo que se le pidió por las partes y que se ha extendido a asuntos que no fueron puestos en su conocimiento, toda vez que, según argumenta, se condenó a la demandada al pago de una cantidad distinta de la reclamada por la actora. Sostiene que en la demanda se solicitó la suma de $94.000.000, conformada por diversos ítems, pero en definitiva una suma única y total, sin entregarle al tribunal de la instancia la posibilidad de determinar un monto distinto de aquel, por lo que, al hacerlo, al otorgar una cantidad diferente al pretendido en el libelo de demanda, hace que se incurra en la causal de nulidad alegada, en su versión de extrapetita, infringiéndose el principio de congruencia procesal. SEGUNDO: Que la causal de nulidad formal de que se trata, esta

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de febrero de dos mil veintidós. Al folio 32: Téngase presente. VISTOS: En estos autos rol C-6484-2017 del Vigésimo Noveno Juzgado Civil de esta ciudad, sobre juicio ordinario de resolución de contrato con indemnización de perjuicios, caratulados “Asesoría en Prevención de Riesgos Segam Limitada con Rentokil Initial Chile SpA”, por sentencia de cinco de marzo de dos mil diecinu