MORENO/SERVICIOS GENERALES MAPER LIMITADA

Hechos

Vistos: Por sentencia de nueve de agosto de dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, en los autos RIT O-7305-2020, en lo pertinente al recurso, se acogió parcialmente la demanda interpuesta por don Manuel Andres Moreno Sáez, en contra de Servicios Generales Maper Limitada y Otro, solo en cuanto a la existencia de un diferencial por horas de tiempos de espera, sin costas. Contra ese fallo la parte demandante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegó únicamente la abogada de la recurrente.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la causal invocada por la recurrente es la que establece el artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo, esto es, infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, la que la recurrente vincula, según arguye, en una errada interpretación y aplicación del artículo 25 bis del Código del Trabajo en que habría incurrido la juez a quo. Funda su recurso sosteniendo que la sentenciadora, al hacer el análisis de la base de cálculo para obtener el valor hora de los tiempos de espera, yerra en la interpretación que debe darse al citado artículo 25 bis, lo que incide en los montos a pagar al actor. Agrega que el vicio que denuncia queda de manifiesto en los considerandos Décimo y Décimo Tercero del

Fallo

fallo la parte demandante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegó únicamente la abogada de la recurrente. Considerando: Primero: Que la causal invocada por la recurrente es la que establece el artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo, esto es, infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, la que la recurrente vincula, según arguye, en una errada interpretación y aplicación del artículo 25 bis del Código del Trabajo en que habría incurrido la juez a quo. Funda su recurso sosteniendo que la sentenciadora, al hacer el análisis de la base de cálculo para obtener el valor hora de los tiempos de espera, yerra en la interpretación que debe darse al citado artículo 25 bis, lo que incide en los montos a pagar al actor. Agrega que el vicio que denuncia queda de manifiesto en los considerandos Décimo y Décimo Tercero del fallo impugnado, que transcribe. Sostiene que la correcta interpretación y aplicación de la disposición en cuestión, es la otorgada por esta Corte en causa rol 1281-2017, caratulada “Sindicato de Trabajadores Maper con Servicios Generales Maper Limitada”, que estableció, en lo pertinente, que cuando la ley alude a la “proporción respectiva de 1,5 ingresos mínimos mensuales” está haciendo referencia a la determinación del valor mínimo de la hora de los tiempos de espera y, por

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de febrero de dos mil veintidós. Vistos: Por sentencia de nueve de agosto de dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, en los autos RIT O-7305-2020, en lo pertinente al recurso, se acogió parcialmente la demanda interpuesta por don Manuel Andres Moreno Sáez, en contra de Servicios Generales Maper Limitada y Otro, solo en