CID/SUBUS CHILE S.A. **

Hechos

VISTOS: Por sentencia de veintidós de abril de dos mil veintidós, dictada por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-47-2020, se rechazó la demanda de tutela, la demanda de despido injustificado y cobro de indemnizaciones y se acogió la demanda, solo respecto al cobro de prestaciones, interpuesta por Marco Andre Cid Mendoza, en contra de SUBUS CHILE S.A. Contra ese fallo, la parte denunciante dedujo recurso de nulidad, fundado como causal principal la del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con los artículos 459 N°4 y 6, y el artículo 456 del mismo Código. Conjuntamente deduce la causal del artículo, 477 primera hipótesis del Código del Trabajo, en relación con los artículos 19 N°4 y N°16 de la Constitución Política de la República, y artículo 5° inciso 2° del Código antes referido. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que fundamentando el recurso se sostiene, respecto de la primera causal invocada, que se propenderá a impugnar indirectamente los hechos establecidos por la sentenciadora de grado, en razón de un cuestionamiento de la motivación fáctica efectuada por ella, señalando que no basta con indicar que se satisface el análisis de toda la prueba, indicando genéricamente y sin contraste argumentativo, que aquella se ha analizado y ponderado, pretendiendo no afectar con ello su revisión el marco de adjudicación. En atención a lo anterior indica que la sentencia impugnada establece en su considerando décimo sexto, “DECIMO SEXTO: Que, las pruebas rendidas han sido analizadas conforme a las reglas de la sana crítica y la no ponderada expresamente en nada altera las conclusiones referidas precedentemente”, argumento que a su parecer, no logra satisfacer la exigencia legal de justificación, sosteniendo que en el

Fallo

fallo no se analiza toda la prueba, no se resuelven todos los hechos, omitiéndose las razones para su valoración. Argumenta que en relación al primero de los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, esto es, “estipulaciones de la relación laboral existente entre las partes, estipulaciones en general, obligaciones del demandante, prohibiciones contractuales o reglamentarias”, la sentenciadora establece en el considerando sexto, las funciones que cumplía su parte, a saber “analista de mantenimiento, programador de mantenimiento, analista de gestión Sig y Profesional de Administración, fijando a su vez, la remuneración en $1.799.383, según las liquidaciones de remuneración incorporadas, tomando en consideración para establecer las funciones, la prueba confesional rendida por su parte y la testimonial incorporada por la demandada, desatendiendo, según su juicio, el contenido del Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad, el cual no da cuenta del perfil de cargo, debiendo ser consideradas las pruebas de manera conexa, sosteniendo al respecto que la sentenciadora establece sesgadamente las funciones del trabajador, al amparo de la enumeración de funciones que su parte efectúa, empero, restándole el contexto que le dota el que aquellas eran desarrolladas según la cotidianeidad de las necesidades, además de no considerar el entorno de las obligaciones y prohibiciones, encontrándose estas últimas, además de su procedimiento, en el Reglamento referido. Sostiene quien

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de febrero de dos mil veintidós.- VISTOS: Por sentencia de veintidós de abril de dos mil veintidós, dictada por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-47-2020, se rechazó la demanda de tutela, la demanda de despido injustificado y cobro de indemnizaciones y se acogió la demanda, solo respecto al cobro de prestaciones, interpuesta por Marco Andre Cid Mend