FLORES ALCAYAGA, PATRICIA CON FISCO DE CHILE

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

considerandos vigésimo primero a vigésimo tercero, los que se eliminan. Y teniendo, en su lugar y, además, presente:   1° Que por sentencia de fecha doce de septiembre de dos mil diecinueve, el Primer Juzgado Civil de La Serena, resolvió rechazar las objeciones documentales y las tachas de testigos deducidas por la parte demandante y, además, rechazó la demanda de indemnización de perjuicios en todas sus partes, deducida por don Hugo Walter Tramujo Briosso, como mandatario judicial de doña PATRICIA JACQUELINE FLORES ALCAYAGA, en contra del FISCO DE CHILE, representado por el abogado y procurador fiscal don Carlos Alberto Vega Araya, contenida en lo principal de la presentación de fecha dos de febrero de 2018, sin condenar en costas a la demandante por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar. 2° Que, en contra de dicho fallo, se dedujo recurso de apelación por la parte demandante, alegando el recurrente que no comparte en absoluto ni el análisis de la prueba vertida en autos, ni la valoración de esta, apreciaciones que llevaron a la juez a quo a desestimar la demanda. Señala que el

Fallo

fallo contiene una valoración incompleta y a su juicio errónea de la prueba, soslayando muchos medios allegados, y en otros casos, omitiendo las necesarias explicaciones acerca del razonamiento utilizado, como es el caso de la prueba testimonial de dicha parte y otros medios probatorios, que son sólo mencionados en cuanto a su diligenciamiento, pero no han sido objeto de un análisis comparativo y contextual de toda la actividad probatoria. Que ello, naturalmente, ha causado perjuicios a su parte al arribarse a un razonamiento que no dice relación con un análisis global del proceso, dejando de considerar presunciones graves, precisas y concordantes, - conforme lo preceptuado por el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil, y artículo 1712 del Código Civil-, que debieron ser tenidas en cuenta, lo que no ocurrió en el caso en comento, las cuales no menciona de manera precisa. Indica que el punto neurálgico del rechazo de la demanda radicaría en que dicha parte no habría podido probar el nexo causal requerido para configurar la responsabilidad de la demandada, aun cuando reconoce que el fallo no lo dice así expresamente, más allá de citar los requisitos exigidos por el estatuto de la responsabilidad aquiliana. Reprocha a la sentenciadora el haber rechazado las tachas interpuestas en su oportunidad, contra los testigos de la accionada, Jaime Guajardo Cárdenas y Henry Robustiano Muñoz Jara, fundamentadas, conjuntamente, en los numerales 5 y 6, del artículo 358 del Código d

Texto Completo (Preview)

Flores Alcayaga, Patricia Fisco de Chile Indemnización de perjuicios Rol N° 518-2020.- (C-457-20218 Primer Juzgado de Letras de La Serena) La Serena, siete de febrero de dos mil veintidós. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos vigésimo primero a vigésimo tercero, los que se eliminan. Y teniendo, en su lugar y, además, presente:   1° Que por sentencia de