INMOBILIARIA ESCOCIA S.A./CASTRO

Hechos

Vistos: 1.- Que la resolución recurrida – en cuanto rechazó la solicitud de la demandada de suspender el lanzamiento ordenado en autos- no se encuentra dentro de las hipótesis del artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, pues no establece derechos permanentes en favor de las partes, ni se pronuncia sobre un trámite que haya de servir de base para el pronunciamiento de la sentencia definitiva. 2.- Que, por su parte, el artículo 188 del mismo código establece que “Los autos y decretos no son apelables cuando ordenen trámites necesarios para la substanciación regular del juicio; pero son apelables cuando alteran dicha substanciación o recaen sobre trámites que no están expresamente ordenados por la ley”, situación que tampoco ocurre en la especie, por lo que, atendida la naturaleza de la resolución apelada, no procede su impugnación por la presente vía. Por lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 158, 187, 188 y 189, todos del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución dictada el diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno en causa rol C-206-2019 del Primer Juzgado Civil de Puente Alto. Devuélvase vía interconexión, en su oportunidad. Al escrito folio N° 5598: Téngase presente. ROL N° 107-2022-CIV.

Fallo

Por lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 158, 187, 188 y 189, todos del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución dictada el diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno en causa rol C-206-2019 del Primer Juzgado Civil de Puente Alto. Devuélvase vía interconexión, en su oportunidad. Al escrito folio N° 5598: Téngase presente. ROL N° 107-2022-CIV.

Texto Completo (Preview)

CERTIFICO: Que revisado el SITCORTE, no consta la existencia de otros ingresos respecto a la presente causa. San Miguel, 2 de febrero de 2022. Alejandra Soto Nilo. Relatora de Cuenta. CH(ASN) San Miguel, dos de febrero de dos mil veintidós. Vistos: 1.- Que la resolución recurrida – en cuanto rechazó la solicitud de la demandada de suspender el lanzamiento ordenado en autos- no se encuentra dentro