SUPPORT SERVICES LIMITADA/TERCER JUZGADO DE POLICIA LOCAL DE PROVIDENCIA

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece don Jorge Mohor Zagmutt, abogado, en representación de la sociedad Support Services Limitada, deduciendo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por el Tercer Juzgado de Policía Local de Providencia, en causa Rol N° 24650-2017, de fecha 5 de noviembre de 2021, la que, además de rechazar el recurso de reposición interpuesto por su parte, declaró no acoger a tramitación el recurso de apelación deducido en subsidio, en contra de la resolución de fecha 14 de octubre pasado, la que rechazó su solicitud de prescripción. Explica que su representada es objeto de un procedimiento sancionatorio por infracción al D.L. N° 3067, y que con fecha 7 de octubre del año 2021, solicitó la prescripción de la sanción de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 inciso 1° de la Ley N° 15.231, sin embargo, con fecha 14 de octubre de 2021, el tribunal rechazó su solicitud, razón por la que dedujo oportunamente recurso de reposición con apelación en subsidio en contra de dicha resolución, resolviendo el tribunal el día 14 de octubre pasado, rechazar la reposición y rechazar la apelación subsidiaria, indicando que atendido lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N° 18.287, solo procederá la apelación en contra de las sentencias definitivas o de aquellas resoluciones que hagan imposible la continuación del juicio, por lo que no se acoge a tramitación el recurso de apelación interpuesto. Sostiene que el tribunal yerra en su resolución, por cuanto tal como señaló en su oportunidad, con fecha 14 de septiembre de 2020, el tribunal dictó el cúmplase de la sentencia pronunciada por esta Corte, la que confirmó el fallo de primera instancia que condenó a su representada al pago de una multa equivalente a 25 ingresos mínimos mensuales, por lo que transcurrido un año de dicha fecha, le asistía a su parte a solicitar la prescripción de la sanción conforme establece el artículo 54 de la Ley N° 15.231, indicando que dicha interpretación

Fallo

fallo de primera instancia que condenó a su representada al pago de una multa equivalente a 25 ingresos mínimos mensuales, por lo que transcurrido un año de dicha fecha, le asistía a su parte a solicitar la prescripción de la sanción conforme establece el artículo 54 de la Ley N° 15.231, indicando que dicha interpretación ya ha sido sustentada por la jurisprudencia de los tribunales superiores de nuestro país. En cuanto a la inadmisibilidad del recurso, indica que ya en un caso similar el Excelentísimo Tribunal Constitucional, en causa Rol N° 7920-2019, con fecha 14 de mayo de 2020, resolvió que no existe limitación legal a la concesión del recurso conforme al artículo 32 de la Ley N°187.287, argumentándose en dicho fallo que se debe tener en consideración el derecho al debido proceso el cual también incluye el derecho al recurso y a la doble instancia. Por todo lo anterior, solicita sea acogido el presente recurso de hecho, declarándose que el recurso de apelación deducido por su parte en contra de la resolución de fecha 5 de noviembre pasado, ordenando sean remitidos los antecedentes a esta Corte para su conocimiento y fallo. Segundo: Que evacuó informe la Señora Jueza del Tercer Juzgado de Policía Local de Providencia, señora Carlota Martínez Campomanes, quién indicó que efectivamente se tramita en dicho tribunal bajo el Rol N° 24650-2017, un procedimiento sancionatorio en contra de la recurrente por infracción a las normas sobre vigilantes privados, el que concluyó con

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de enero de dos mil veintidós. Proveyendo el escrito folio 15: téngase presente. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece don Jorge Mohor Zagmutt, abogado, en representación de la sociedad Support Services Limitada, deduciendo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por el Tercer Juzgado de Policía Local de Providencia, en causa Rol N° 24