MEYER/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Patricia Meyer Carrasco y deduce recurso de protección en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido con motivo de la negativa al cambio a un nuevo Plan de Salud Complementario ofrecido por la propia recurrida, lo que vulneraría los derechos que la Constitución Política de la República le reconoce y protege en los Nos 1, 2, 9 y 24 del artículo 19. Expone la recurrente que en septiembre de 2020 recibió una carta de la recurrida en la cual se le indicaba que atendido el aumento de la siniestralidad por sobre el 80% pactado en el convenio colectivo al que se encuentra adscrita y en su plan de salud individual, se había tomado la decisión de modificar este último, pues de lo contrario se ponía en riesgo la viabilidad del primero. El mismo mes, sigue el recurso, recibió otra carta en la que se le indicó que el plan de salud colectivo al cual estaba adscrita contemplaba condiciones que debían ser cumplidas para su mantención de dicho plan y que en el caso particular dejó de cumplirse la condición del porcentaje máximo de siniestralidad de un 80%,, estando en un 150%, por lo que se puso término al plan de salud, informándosele que si no se manifestaba al respecto antes del día 31 de octubre de ese año, se entendería aceptado su ingreso al Plan de Salud denominado Céltico 9020, el cual no se ajusta en los absoluto a sus actuales necesidades de salud, con un costo inferior a la cotización del 7% de su remuneración. En ese contexto, sigue el recurso, en septiembre de 2020 reclamó ante la Superintendencia de Salud y no obstante que solicitó a la Isapre no realizar cambio alguno al plan mientras el reclamo no fuese resuelto, de todos modos fue adscrita al Plan Céltico 9020. Como el reclamo no había sido resuelto, continúa, solicitó a la Isapre ofertas de Planes de Salud que se ajustaran a sus necesidades y por correo electrónico se le ofreció el plan Adriático Plus 9120

Fallo

por tanto se rechace el recurso por improcedente y, asimismo, en atención a que la materia sobre que versa es una que corresponde conocer a la Superintendencia de Salud en procedimiento arbitral. Precisa que en el documento que llenó la recurrente denominado “solicitud de evaluación de cambio de plan” se señala expresamente: “Declaro conocer y aceptar que el presente documento corresponde exclusivamente a una solicitud de cambio de plan, que no constituye oferta de la Isapre de ningún tipo…”, razón por la cual no es efectivo que se le hubiere ofrecido plan alguno, sino que se trató de una solicitud que fue revisada y finalmente denegada. Argumenta a continuación que si bien la solicitud de cambio de plan se debió a que existe un término de plan grupal, ello no implica que la recurrente pueda elegir unilateralmente uno nuevo, por lo que si bien se trata de un caso en que por ley la Isapre tiene obligación de ofrecer un nuevo plan, ello se hizo señalándosele que no existía voluntad de aceptar la solicitud enviada por la recurrente y que, en cambio, se le ofrecía el plan de salud Adriático Plus 2120. Alega la Isapre que si bien es cierto la recurrente tiene la posibilidad de solicitar un cambio de plan, no lo es menos que Colmena tiene el derecho de revisar dicha solicitud, para luego aceptarla o negarla. Añade que a través del departamento de selección médica se evaluó el riesgo para la eventual contratación de un nuevo plan de salud por parte de la recurrente y teniendo pre

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de enero de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Patricia Meyer Carrasco y deduce recurso de protección en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por el acto arbitrario e ilegal en que habría incurrido con motivo de la negativa al cambio a un nuevo Plan de Salud Complementario ofrecido por la propia recurrida, lo que vuln