LAGOS/DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA COPPELIA SPA

Hechos

Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT O-5765-2019 caratulados “Lagos con Distribuidora y Comercializadora Coppelia SpA”, sobre despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Por sentencia de diez de marzo de dos mil veintiuno, el juez de la causa resolvió acoger la demanda, solo en cuanto a condenar a la demandada al pago de la suma de $112.466.- por concepto de feriado más reajustes e intereses legales, rechazándola en todo lo demás, sin costas. En su contra, la parte demandada interpuso recurso de nulidad, fundado en las siguientes causales que se planean de modo subsidiario: 1) Primeramente, la del artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo, por infracción de ley con influencia sustancial en lo dispositivo del fallo; y 2) La contenida en la letra e) del artículo 478 del Código Laboral, por extenderse el fallo más allá de lo pedido. Solicita se declare nula la sentencia y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes con costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista mediante video conferencia a la que asistieron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la primera causal que se invoca, es la contemplada en el artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación al artículo 160 N° 4 letra a) del mismo código. Argumenta el recurrente que en la carta de despido se reprochó la salida sin autorización por parte del trabajador, lo que fue descartado por el juez a quo, siendo acreditada la autorización otorgada al mismo para la salida del lugar de trabajo. Añade que lo que sanciona el código del ramo es la salida sin autorización, pero no así el no retorno,

Fallo

fallo más allá de lo pedido. Solicita se declare nula la sentencia y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la demanda en todas sus partes con costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista mediante video conferencia a la que asistieron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: Que la primera causal que se invoca, es la contemplada en el artículo 477, segunda hipótesis, del Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación al artículo 160 N° 4 letra a) del mismo código. Argumenta el recurrente que en la carta de despido se reprochó la salida sin autorización por parte del trabajador, lo que fue descartado por el juez a quo, siendo acreditada la autorización otorgada al mismo para la salida del lugar de trabajo. Añade que lo que sanciona el código del ramo es la salida sin autorización, pero no así el no retorno, por tanto la causal aplicable no podría ser la del artículo 160 Nº4. Sin perjuicio de ello, asevera, hay antecedentes suficientes para justificar el no retorno. Además, expresa que en esta causa no procede el test de gravedad que se exige en este tipo de infracción pues existió una autorización y, en la misma carta de despido, no se reprocha el no retorno del trabajador ni que dicha ausencia importara una merma en el funcionamiento de la empresa. Asimismo, añade que el sentenciador excedió la esfera de sus atribuciones, pues hay asunto

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de enero de dos mil veintidós. Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se substanciaron estos autos RIT O-5765-2019 caratulados “Lagos con Distribuidora y Comercializadora Coppelia SpA”, sobre despido injustificado y cobro de prestaciones laborales. Por sentencia de diez de marzo de dos mil veintiuno, el juez de la causa resolvió acoger la demanda,