RUIZ MARTINEZ SAMUEL ELIAS/GENDAMERIA DE CHILE - COMISION DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado don Hans Graver del Valle, quien interpone acción constitucional de amparo a favor de Samuel Ruiz Martinez, y en contra de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, por el acto que estima ilegal, consistente en no haber sido postulado al beneficio de la libertad condicional, lo cual compromete a su respecto las garantías de libertad personal y seguridad individual, consagradas en el numeral 7 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Funda el presente arbitrio, explicando que el amparado se encuentra en el CCP Colina I, sirviendo dos condenas de 3 años y un día desde el 5 de julio de 2018 por el delito de tenencia y porte de arma de fuego y que registra calificación de conducta muy buena. Pese a ello no ha sido incluido en los listados de beneficiarios a libertad condicional. Cuestiona la decisión anterior como ilegal, pues en su criterio, el amparado no presenta riesgo de reincidencia, pudiendo reinsertarse en la sociedad, denunciando la improcedencia de aplicar retroactivamente la modificación introducida por la Ley N°21.124 que exigiría mayores requisitos para la obtención de la libertad condicional, por lo que pide a esta Corte que acoja la presente acción, ordenando en definitiva se otorgue inmediatamente la libertad condicional impetrada. Segundo: Que informando la recurrida, primeramente la Dirección Nacional de Gendarmería, a través del Alcaide Subrogante del CCP Colina I, indica que el amparado efectivamente fue postulado por ellos al beneficio de libertad condicional, pero que sin embargo, es la Comisión de libertad condicional quien luego del estudio de los antecedentes resolvió rechazar la libertad del amparado, concluyendo el informe que no existe vulneración de derechos constitucionales en los términos denunciados puesto que Gendarmería de Chile Sí postuló al amparado al beneficio aludido. Que, en atención a lo señalado precedentemente, se pidió informe a la recurrida

Fundamentos

fundamentos que justifican la negativa de conceder al amparado el beneficio de la libertad condicional que reclama. En efecto, se ha sustentado en la circunstancia de que los aspectos analizados sobre el postulante, impidieron a la Comisión tener por probado los avances en su proceso de reinserción, al tenor del Decreto Ley N°321. Sexto: Que, de lo consignado en el motivo anterior, a la luz del análisis de los antecedentes tenidos a la vista, puede concluirse que la recurrida, actuando en el ámbito de sus atribuciones, denegó la concesión de la libertad condicional impetrada por el condenado, contando dicha decisión con la debida fundamentación, la que se apoyó en los antecedentes proporcionados por Gendarmería de Chile y a su inteligencia dentro de la esfera de las competencias que le son propias, lo que le permitió concluir que el amparado Jorge Eduardo Copia Canales no era merecedor de esta prerrogativa. En concepto de esta Corte, la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de las facultades que importan formarse convicción sobre el buen pronóstico del comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó, por las razones que señala, y por lo mismo, no puede estimarse que en la adopción de esta determinación haya incurrido en alguna ilegalidad. Séptimo: Que, finalmente, a diferencia de lo señalado por la recurrente, la libertad condicional constituye un beneficio al que se postula y no un derecho que se posea en propiedad, concepto que se ha modificado por la Ley N°21.124. Por lo anterior, el principio de irretroactividad de la ley penal no alcanza al Decreto Ley N°321 ni a la Ley N°21.124, normativas que por su naturaleza deben ser entendidas como leyes administrativas relativas a la ejecución penal y, por ende, rigen in actum. En efecto, es la propia Ley N°21.124 la que ha señalado expresamente que los requisitos para la obtención del beneficio son aquellos que se deben cumplir al momento de la postulación, de manera que no cabe duda que el contar con un informe psicosocial elaborado por personal técnico de Gendarmería de Chile es una exigencia aplicable en la especie para la postulación del amparado.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Amparo, se rechaza, sin costas, el recurso de amparo constitucional deducido a favor de Samuel Ruiz Martinez y en contra de la Comisión de Libertad Condicional. Regístrese, comuníquese y archívese. N°Amparo-4439-2021.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de enero de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado don Hans Graver del Valle, quien interpone acción constitucional de amparo a favor de Samuel Ruiz Martinez, y en contra de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, por el acto que estima ilegal, consistente en no haber sido postulado al beneficio de la libertad condi