CONSTRUCTORA ANTARTIDA LIMITADA/INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SURORIENTE

Hechos

Vistos: Por sentencia de cinco de febrero de 2021, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-140-2020, se rechazó el reclamo interpuesto en todas sus partes, con costas. Contra ese fallo la parte reclamante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 477, segunda hipótesis del Código del Trabajo, en relación a los artículos 511 N° 1 y 512 del mismo cuerpo legal y, en forma conjunta, fundado en la causal de nulidad prevista en el artículo 478 letra e), en relación al artículo 459 N° 4 del Código Laboral, solicitando que se declare que la sentencia es nula, y como consecuencia de ello, se deje sin efecto, dictando la correspondiente sentencia de reemplazo, donde se acoja la reclamación de multas en todas sus partes, con costas. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, la recurrente deduce como causal principal de su recurso de nulidad, la contemplada en el artículo 477, segunda parte, del Código del Trabajo, por haberse dictado el

Fallo

fallo la parte reclamante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 477, segunda hipótesis del Código del Trabajo, en relación a los artículos 511 N° 1 y 512 del mismo cuerpo legal y, en forma conjunta, fundado en la causal de nulidad prevista en el artículo 478 letra e), en relación al artículo 459 N° 4 del Código Laboral, solicitando que se declare que la sentencia es nula, y como consecuencia de ello, se deje sin efecto, dictando la correspondiente sentencia de reemplazo, donde se acoja la reclamación de multas en todas sus partes, con costas. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: Que, la recurrente deduce como causal principal de su recurso de nulidad, la contemplada en el artículo 477, segunda parte, del Código del Trabajo, por haberse dictado el fallo con infracción de los artículos 511 N° 1 y 512 del mismo cuerpo legal. Afirma que esa parte ha sido muy clara, tanto en su reclamación administrativa, como en la demanda (sic), sobre cuál fue el error de hecho en que incurrió el fiscalizador al cursas las multas que se reclaman. Indica que el error de hecho consiste en haber constatado, en el marco de la ejecución de las obras de instalación de faena, infracciones que sólo podrían haberse cometido durante la ejecución de una obra en construcción propiamente tal, que cuente con permiso de edificación, la que a su vez sólo podría desarrollarse luego de ter

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, catorce de diciembre de dos mil veintiuno. Vistos: Por sentencia de cinco de febrero de 2021, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT I-140-2020, se rechazó el reclamo interpuesto en todas sus partes, con costas. Contra ese fallo la parte reclamante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 477, segunda hipó