CISTERNAS / ATENTO CHILE S.A. Y OTRO

Hechos

Vistos: 1° Que ha comparecido en autos la parte demandada, de Atento Chile S.A. Limitada, deduciendo el presente recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de esta ciudad, que acogió la demanda deducida por un ex trabajador de su representada, el que habría prestado servicios como “ejecutivo de atención”, ordenando pagar las prestaciones que indica. 2° Que como causal del arbitrio alega la del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, al ser necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior, la que funda en que el fallo recurrido califica ciertos hechos establecidos en la causa, de forma tal que los desajusta de la normativa jurídica laboral vigente, dando así un alcance distinto al que correctamente se debió haber dado a ellos. Lo que sucede, al haber estimado como probado que el trabajador dejó de percibir el detalle de los clientes concretados y la falta de especificación métrica usadas para el cálculo de las comisiones de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2020, lo que constituye, a juicio del sentenciador, un hecho de carácter grave, desacreditando el resto de los incumplimientos que se habían hecho valer por el actor como fundamento del despido indirecto que había sido invocado por aquél. 3° Que, añade el recurrente, el sentenciador le da un carácter de grave al hecho relatado en el acápite anterior, basándose en la importancia que el código referido le da al concepto de remuneración, el cual, a su juicio, jamás estuvo comprometido, no tomando en cuenta el fallo los contratos y anexos de contratos suscritos por el actor, en el que se contienen una descripción pormenorizada del sistema de remuneración variable al cual se encontraba afecto, debiendo agregar, que el incumplimiento imputable a su parte es respecto del período trabajado entre el 1° de noviembre de 2020 al 1° de marzo de 2021, cuatro meses, en una relación laboral que

Fallo

fallo recurrido califica ciertos hechos establecidos en la causa, de forma tal que los desajusta de la normativa jurídica laboral vigente, dando así un alcance distinto al que correctamente se debió haber dado a ellos. Lo que sucede, al haber estimado como probado que el trabajador dejó de percibir el detalle de los clientes concretados y la falta de especificación métrica usadas para el cálculo de las comisiones de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2020, lo que constituye, a juicio del sentenciador, un hecho de carácter grave, desacreditando el resto de los incumplimientos que se habían hecho valer por el actor como fundamento del despido indirecto que había sido invocado por aquél. 3° Que, añade el recurrente, el sentenciador le da un carácter de grave al hecho relatado en el acápite anterior, basándose en la importancia que el código referido le da al concepto de remuneración, el cual, a su juicio, jamás estuvo comprometido, no tomando en cuenta el fallo los contratos y anexos de contratos suscritos por el actor, en el que se contienen una descripción pormenorizada del sistema de remuneración variable al cual se encontraba afecto, debiendo agregar, que el incumplimiento imputable a su parte es respecto del período trabajado entre el 1° de noviembre de 2020 al 1° de marzo de 2021, cuatro meses, en una relación laboral que comenzó el 05 de septiembre de 2016, lo que no puede revestir el carácter de grave, sino un caso fortuito y accidental, producto de un cambi

Texto Completo (Preview)

Llg C.A.Valparaíso. Valparaíso, treinta de noviembre de dos mil veintiuno. Vistos: 1° Que ha comparecido en autos la parte demandada, de Atento Chile S.A. Limitada, deduciendo el presente recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de esta ciudad, que acogió la demanda deducida por un ex trabajador de su representada, el que habría prestado servicios como “eje