ESPINOZA/ANFRUNS Y COMPAÑÍA LTDA.

Hechos

VISTOS: Por sentencia de quince de enero de dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-857-2020, en lo pertinente al recurso, se acogió la demanda subsidiaria de despido indebido y cobro de prestaciones interpuesta por don Johnny Andrés Espinoza Figueroa en contra de Anfruns y Cía. Ltda.; sin costas. Contra esa sentencia, la parte demandada interpuso recurso de nulidad, basado en las causales subsidiarias de los artículos 478 letra e) en relación con el artículo 459 Nº4; 478 letra b) y 478 letra c), todas del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, como primera causal de nulidad se invoca la prevista en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, relación con el artículo 459 N° 4 y 456, del mismo texto legal. Argumenta que la sentencia no contiene un análisis completo ni comparativo de toda la prueba rendida, por cuanto enuncia y reseña los medios de prueba de su parte, pero extrae parcialmente su contenido en el considerando quinto, omitiendo parte importante de la prueba documental, confesional y testimonial aportada. Sostiene que lo dicho por estos testigos es coincidente con lo expresado por el actor absolvente y con la prueba documental rendida, reuniéndose en consecuencia los requisitos de multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de los medios de prueba a través de un análisis integral y comparativo de ellos, lo que la sentencia no hizo. Agrega que la sentencia no identifica ni establece la totalidad de los hechos de la causa y que todo proceso judicial se basa en dos pilares: los hechos y el derecho. Los hechos deben ser asentados por el tribunal, confirmando o desechando las versiones de las partes, y sobre tales hechos confirmados o desechados, debe aplicar el derecho. Menciona que la lectura del

Fallo

fallo permite concluir claramente que la sentencia no fija la totalidad de los hechos, sea para aceptarlos o rechazarlos, limitándose a indicar lo que las partes han señalado, pero sin emitir sus propias conclusiones fácticas. Termina señalando que la omisión del análisis íntegro y comparativa de la prueba aportada y la omisión de hechos relevantes debidamente probados en la causa para decidir sobre la calificación del despido del actor, influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues de haberse analizado en forma completa e íntegra el contenido del material probatorio y de haberse efectuado un análisis comparativo de dicha prueba, debió llegarse a la conclusión de que el despido del actor fue debido, rechazándose también la demanda de despido indebido presentada en autos. SEGUNDO: Que, como causal subsidiaria, se invoca la prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por dictación de la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Sostiene que la sentencia infringe el principio de identidad pues al establecer como hechos de la causa en el considerando sexto, en idénticos términos los hechos consignados en la carta de término de contrato de trabajo, la sentenciadora debió mantener dicho razonamiento y estructura jurídica en todo el desarrollo de la sentencia, sea para analizar la prueba rendida, sea para la calificación jurídica de los hechos. Añade que, sin

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno. VISTOS: Por sentencia de quince de enero de dos mil veintiuno, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-857-2020, en lo pertinente al recurso, se acogió la demanda subsidiaria de despido indebido y cobro de prestaciones interpuesta por don Johnny Andrés Espinoza Figueroa en contra