JAMES HAMILTON DONOSO C/ RODRIGO JAVIER MANASEVIC CEA Y OTROS

Hechos

Vistos y teniendo únicamente presente: 1.- Que, de la revisión de los antecedentes, consta que el querellante realizó diversas gestiones para efectos de materializar la audiencia de formalización del imputado y, habida consideración que su dilación y reagendamiento sucesivo se debió a causas ajenas a su voluntad, como la última en que el propio tribunal la suspendió en atención a la contingencia sanitaria ocasionada por el COVID-19. 2.- Que, en este último sentido debe tenerse presente, además, lo establecido en el artículo 7° inciso segundo de le Lay 21.226, en cuanto contempla que los plazos de actuaciones y diligencias judiciales que a la entrada en vigencia de dicha ley se encontraren pendientes se entenderán prorrogados por el término que la propia ley señala, de manera tal que si la audiencia de formalización estaba fijada dentro del plazo que interrumpía la prescripción y ésta no se hizo, situándose en las hipótesis que contempla la Ley 21.226, debe concluirse que no se dan los supuestos de hecho para declarar prescrita la presente acción penal. Por lo anterior y en mérito de lo dispuesto en el artículo 250 letra d) del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de trece de octubre de dos mil veintiuno, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Peralillo, en causa RIT 297-2016. Se previene que la Abogada Integrante Sra. Latife Anich concurre a la confirmación de la resolución en alzada teniendo, además presente para ello, que en este estado procesal no se cuentan con todos los elementos fácticos necesarios para establecer el plazo de prescripción, ya que no se ha establecido con precisión la fecha de comisión del ilícito investigado. Comuníquese y devuélvase. Rol Corte 1843-2021.Penal.-

Texto Completo (Preview)

C.A. Rancagua Rancagua, diez de noviembre de dos mil veintiuno. Siendo las 10:40 horas, ante la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones, integrada por el Ministro Titular Sr. Jorge Fernández Stevenson, Fiscal Judicial Sr. Álvaro Martínez Alarcón y la abogado integrante Sra. María Latife Anich, se lleva a efecto la audiencia pública del recurso de apelación deducido en contra de la resolu