VARGAS/CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PUNTA ARENAS, PARA LA EDUCACIÓN, SALUD Y ATENCIÓN AL MENOR

Hechos

VISTOS: En causa rol 75-2021 del ingreso Laboral de esta Corte, comparece José Luis Pérez Tapia, abogado por el demandante en causa RIT T-3-2021, del Juzgado de Letras del Trabajo de Punta Arenas interponiendo recurso de nulidad en contra de la sentencia de 31 de julio de 2021, la cual desestimó parcialmente la tutela laboral incoada. Fundamenta la presente impugnación en la causal establecida por el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, por haber omitido la sentencia los requisitos contemplados en el artículo 459 Nº4 y 6 del mismo cuerpo de normas. Y acto seguido, esta presentación estriba en la causal establecida por el artículo 478 letra c) del mismo código, debiendo alterar la calificación jurídica de los hechos sin modificar las conclusiones fácticas del Tribunal inferior. En cuanto a la causal establecida por el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, por omisión de los requisitos establecidos en el artículo 459 N°4 y 6 del mismo Código, inicia con un análisis de la causal. La acción principal deducida en el libelo consistió en tres acciones deducidas de manera conjunta, a decir: a) Demanda por vulneración de derechos y garantías fundamentales con ocasión del despido; b) Demanda por daño moral; c) Cobro de prestaciones. El fallo que por este acto se recurre, se pronuncia respecto de la primera acción cumpliendo con los requisitos contemplados en el artículo 495 del Código del Trabajo. Respecto de la segunda acción, esto será tratado en la causal siguiente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo. Sin embargo, respecto de la última materia demandada, no se dio cumplimiento con los requisitos consagrados en el artículo 459 Nº 4 y 6 del mismo cuerpo de normas. Lo anterior circunscrito en dos prestaciones solicitadas, sobre las cuales no existió pronunciamiento del Tribunal A Quo, a decir, el recargo del 30% de la indemnización por años de servicios y la restitución por concepto de AFC. Lo anterior se grafic

Fundamentos

considerando de la sentencia, la cual comienza su exposición detallando las prestaciones demandadas por su parte. Ahora bien, efectuando un análisis del desarrollo del

Fallo

fallo que por este acto se recurre, se pronuncia respecto de la primera acción cumpliendo con los requisitos contemplados en el artículo 495 del Código del Trabajo. Respecto de la segunda acción, esto será tratado en la causal siguiente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo. Sin embargo, respecto de la última materia demandada, no se dio cumplimiento con los requisitos consagrados en el artículo 459 Nº 4 y 6 del mismo cuerpo de normas. Lo anterior circunscrito en dos prestaciones solicitadas, sobre las cuales no existió pronunciamiento del Tribunal A Quo, a decir, el recargo del 30% de la indemnización por años de servicios y la restitución por concepto de AFC. Lo anterior se grafica de igual manera en el primer considerando de la sentencia, la cual comienza su exposición detallando las prestaciones demandadas por su parte. Ahora bien, efectuando un análisis del desarrollo del fallo recurrido, se puede apreciar lo siguiente: a) En su considerando décimo trata lo referente a la determinación de la última remuneración mensual del actor, lo cual prosigue hasta su considerando décimo segundo. b) En su considerando décimo tercero, trata lo referente a la asignación por responsabilidad. c) Acto seguido, en su considerando próximo, contempla el total de haberes del trabajador. d) Por su parte, en el considerando Décimo Sexto trata sobre el cálculo de feriados y la remuneración adeudada al trabajador en el mes de noviembre de 2019. e) El

Texto Completo (Preview)

Punta Arenas, treinta de octubre de dos mil veintiuno. VISTOS: En causa rol 75-2021 del ingreso Laboral de esta Corte, comparece José Luis Pérez Tapia, abogado por el demandante en causa RIT T-3-2021, del Juzgado de Letras del Trabajo de Punta Arenas interponiendo recurso de nulidad en contra de la sentencia de 31 de julio de 2021, la cual desestimó parcialmente la tutela laboral incoada. Fundam