GONZALEZ TREJO MARIZABEL/MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Claudio Quiroga Hinojosa y Romina Moreno Ruz, abogados, en favor de Marizabel González Trejo, ciudadana venezolana, deduciendo acción de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, por el acto arbitrario e ilegal de cierre de la solicitud de Visa de Responsabilidad Democrática de la persona amparada, el cual vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 n°7 de la Constitución política de la República. Fundan su acción señalando que el 26 de noviembre de 2017 el hijo de la amparada Luis Alejandro Zapata González, arribó a nuestro país, con la intención de establecerse aquí en conjunto con su familiar, para poder optar a una mejor calidad de vida y de mejores oportunidades laborales, atendida la grave crisis que se vive en su país de origen Venezuela, por lo que se separa se su madre y llega a Chile, siendo hoy beneficiario de la permanencia definitiva. Que, por lo anterior, la amparada solicitó el 6 de mayo de 2020 la visa de responsabilidad democrática, recibiendo un correo electrónico el mismo día, donde le señalaron debía presentarse entre los días 31 de mayo y 2 de junio del presente año 2021 con toda su documentación en el Consulado de Chile en Caracas, sin embargo, reclama que el 11 de noviembre de 2020, el ente recurrido de forma arbitraria e ilegal, mediante un correo electrónico masivo y genérico, cerró la solicitud de visa de responsabilidad democrática Exponen que la resolución consular de rechazo no fue nunca adoptada ni remitida a la amparada, y que la comunicación enviada obedece a un correo masivo que se hizo llegar a todos los solicitantes de visa, adoleciendo dicha decisión de una total falta de fundamentación, tal como lo exige la Ley N°19.8800 en su artículo 41, y sosteniendo además que dicho acto vulnera también el principio de protección de la familia, por cuanto su hijo Luis Zapata, vive en nuestro país, y en ese sentido se vulnera el derecho a su reunificación

Fundamentos

motivos que permitan establecer privación, perturbación o amenaza de alguno de los derechos que el artículo 19 de la Constitución Política consagra, pues, además, el derecho que alega la recurrente de autos no es indubitado, pues la sola presentación de la solicitud de visa únicamente representa una expectativa respecto de la obtención de la misma. Por su parte, agrega que el ejercicio del derecho de la libertad ambulatoria se encuentra delimitado conforme a los contornos que menciona la Carta Fundamental sobre el particular. Por último, menciona que no se configuran los requisitos de priorización en la tramitación de visas, fundada en la reunificación familiar, toda vez que la amparada no es cónyuge, conviviente civil o hijo menor de edad, sino que es madre de Alejandro Zapata González. De esta forma, y en virtud de lo anterior, solicita tener por presentado el informe requerido, y con su mérito, rechazar en todas sus partes la presente acción constitucional, por los argumentos ya señalados. TERCERO: Que el recurso de amparo, de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional que tiene por objeto resguardar la libertad personal o seguridad individual de las personas, frente acciones u omisiones ilegales que priven, restrinjan o perturben las garantías constitucionales mencionadas. CUARTO: Que el acto que motiva el presente recurso de amparo consiste en cuestionar el rechazo genérico de la visa de responsabilidad democrática que se tramitaban en el Consulado de Chile en Caracas, Venezuela, respecto de la amparada, toda vez que el 11 de noviembre de 2020 el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile realizó un cierre masivo de esta clase de visas, por motivo de la crisis sanitaria, lo que afecta arbitrariamente a una madre que no ha podido reunificarse con su hijo residente en Chile. QUINTO: Que el correo electrónico masivo que se cuestiona, refiere que: “Con motivo de la crisis sanitaria, producto del SARS – CoV 2, mediante el Decreto Supremo Nro. 102 de 16 de marzo de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se decretó el cierre de fronteras que impidió el ingreso de numerosos extranjeros al país, con la consecuente suspensión de sus procedimientos de visación. Habiéndose prolongado en el tiempo la necesidad de mantener dicho cierre, se ha excedido con ello el plazo exigido para la finalización del procedimiento administrativo, lo que corresponde, además, al criterio adoptado en diversos fallos por los Tribunales de Justicia, en el sentido que, de existir un retardo en su tramitación, debe dictarse el correspondiente acto terminal conforme a lo dispuesto en la ley. Por ende, de conformidad a lo previsto en el artículo 63 del Decreto Ley N° 1.094, de 1975, que establece normas sobre extranjeros en Chile, se deberá rechazar una solicitud de VISA DE RESPONSABILIDAD DEMOCRÁTICA por concurrir alguna de las causales contenidas en dicha disposición legal. En

Fallo

por tanto, pendiente la resolución final dictada por la autoridad consular. Estima que no se verifican motivos que permitan establecer privación, perturbación o amenaza de alguno de los derechos que el artículo 19 de la Constitución Política consagra, pues, además, el derecho que alega la recurrente de autos no es indubitado, pues la sola presentación de la solicitud de visa únicamente representa una expectativa respecto de la obtención de la misma. Por su parte, agrega que el ejercicio del derecho de la libertad ambulatoria se encuentra delimitado conforme a los contornos que menciona la Carta Fundamental sobre el particular. Por último, menciona que no se configuran los requisitos de priorización en la tramitación de visas, fundada en la reunificación familiar, toda vez que la amparada no es cónyuge, conviviente civil o hijo menor de edad, sino que es madre de Alejandro Zapata González. De esta forma, y en virtud de lo anterior, solicita tener por presentado el informe requerido, y con su mérito, rechazar en todas sus partes la presente acción constitucional, por los argumentos ya señalados. TERCERO: Que el recurso de amparo, de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional que tiene por objeto resguardar la libertad personal o seguridad individual de las personas, frente acciones u omisiones ilegales que priven, restrinjan o perturben las garantías constitucionales mencionadas. CUARTO: Que el a

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de octubre de dos mil veintiuno. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Claudio Quiroga Hinojosa y Romina Moreno Ruz, abogados, en favor de Marizabel González Trejo, ciudadana venezolana, deduciendo acción de amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, por el acto arbitrario e ilegal de cierre de la solicitud de Visa de Responsabili