COMERCIALIZADORA HITES S.A. CON INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA

Hechos

hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación. En efecto, el recurrente afirma que no se analizó la prueba por él presentada consistente en un informe de fiscalización e informe de exposición N° 0601.2020 de la Inspección del Trabajo de Rancagua y ello lo sustenta en que las resoluciones administrativas impugnadas consignan vulneraciones laborales por no pago de remuneraciones y no dar trabajo convenido a varias trabajadoras de la Empresa Comercializadora S.A. y no solo a las trabajadoras Mavis Rodríguez y Katherine Garrido, sino que ello también afectó y alcanzó a las trabajadoras Jennifer Castro Orellana, Pamela Guerrero Escanilla y Paulina Pimienta Castro. En dicho contexto, impugna que el

Fundamentos

considerando vigésimo tercero del

Fallo

fallo haga referencia a que no se hacía posible por el empleador poder cumplir con su obligación de otorgar el trabajo convenido respetando los derechos de las trabajadoras a sala cuna, “respecto al menos de las 2 trabajadoras que testificaron en juicio”, con lo que, según lo que concluye el recurrente, el Tribunal solo sustenta en la situación de dos de ellas- de un total de 5- que aparezca como justificado el no dar el trabajo convenido. En lo concreto, cuestiona la omisión de análisis probatorio respecto de las trabajadoras Jennifer Castro Orellana, Pamela Guerrero Escanilla y Paulina Pimienta Castro, que se encontraba plasmado en el Informe de fiscalización e informe de exposición 0601.2020.489, a quienes la empresa a partir del 17 de abril de 2020, notificó la suspensión del contrato de trabajo por caso fortuito o fuerza mayor, según dictamen N° 1283-006 de 26 de marzo de 2020 de la Dirección del Trabajo, “Sin embargo el local o sucursal se ha mantenido abierto” (sic). Entonces, la omisión de análisis probatorio develado, según el arbitrio intentado, ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues al no expresar el fallo las razones por la cuales desestima el informe tantas veces aludido y que refería en una parte que la Tienda Hites de Rancagua estaba abierta y funcionando, de haberse analizado tal punto, ciertamente era posible desvirtuar la restante prueba de la reclamante y arribar a una decisión de fondo diferente, y rechazar los reclamos intentados.

Texto Completo (Preview)

Rancagua, catorce de septiembre de dos mil veintiuno. V I S T O S: El abogado Pablo Morales Maureira, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, en autos sobre reclamo judicial de multas, caratulados “Comercializadora S.A. con Inspección Provincial del Trabajo”, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de fecha veintisiete de abril dos mil vein