MARCHANT CON MAESTRANZA FAMAINOX LIMITADA

Hechos

VISTOS: Con fecha uno de septiembre del presente año, ante la Segunda Sala de esta Corte, se realizó la audiencia para conocer el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Tomas Eladio López Franulic, en representación de la demandada MAESTRANZA FAMAINOX LIMITADA, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha siete de mayo de dos mil veintiuno, por el Juzgado de Letras de Rengo. Invoca, una en subsidio de la otra, las siguientes causales: la prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, fundada en infracción sustancial en derechos o garantías constitucionales; la segunda, en una infracción al artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, en cuanto la sentencia se pronunció con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, en los términos dispuestos por el artículo 456 del mismo cuerpo legal; y por último, la causal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en cuanto la sentencia se pronunció con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en el artículo 459 N° 6 del Código del Trabajo. TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que la parte recurrente, reiteró en la audiencia los planteamientos del recurso de nulidad interpuesto, alegando respecto de la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, que la sentencia se dictó con infracción al artículo 19 n° 3 incisos 1°, 2° y 6° de la Constitución Política de la República y artículo 459 n° 4, en relación con los artículos 446 n° 4, 452 y 453 n° 4, todos estos últimos del Código del Trabajo. Funda su causal, señalando que el fallo de la instancia se basó en hechos que no fueron materia de la discusión, los que recién se incorporaron por el abogado demandante en las observaciones a la prueba a título de una especie de alegato de clausura, sin que su parte tuviese la oportunidad de rebatirlos. Así, explica que se le impidió absolutamente su derecho a defensa, ya que no pudo abordar y/o justificar la imputación de última hora, misma

Fallo

fallo de la instancia se basó en hechos que no fueron materia de la discusión, los que recién se incorporaron por el abogado demandante en las observaciones a la prueba a título de una especie de alegato de clausura, sin que su parte tuviese la oportunidad de rebatirlos. Así, explica que se le impidió absolutamente su derecho a defensa, ya que no pudo abordar y/o justificar la imputación de última hora, mismas sobre las que la falladora en definitiva termina fundamentando la sentencia. SEGUNDO: Que, se debe señalar, como reiteradamente lo ha dicho esta Corte de Apelaciones, que el recurso de nulidad laboral es uno de derecho estricto, en donde el recurrente debe cumplir una serie de formalidades en su interposición, entre ellos, señalar la causal especifica en que se funda la motivación recursiva y desarrollarla de manera clara. En este sentido, de una atenta lectura de la causal invocada, nos damos cuenta que en ella no se desarrolla cuál o cuáles son los hechos nuevos que tanto el demandante alegó en su “clausura”, y que por su parte el Tribunal adoptó como base para resolver el asunto, defecto formal que, desde luego, sirve para rechazar la presente motivación. Ahora bien, en estrados, el abogado recurrente recién aterrizó su alegación, señalando que aquellos hechos “nuevos” eran: a) la ausencia del jefe al momento del accidente; y b) el actuar negligente del empleador, después del accidente al no enviarlo a la mutualidad respectiva. Aclarado lo anterior, afirmamos que

Texto Completo (Preview)

Rancagua, nueve de septiembre de dos mil veintiuno.   VISTOS: Con fecha uno de septiembre del presente año, ante la Segunda Sala de esta Corte, se realizó la audiencia para conocer el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Tomas Eladio López Franulic, en representación de la demandada MAESTRANZA FAMAINOX LIMITADA, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha siete de mayo de dos m