RETAMAL/KEYLOGISTIC CHILE S.A.

Hechos

VISTOS: En estos antecedentes Ingreso Corte Nº380 Laboral, provenientes del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, en causa RIT O-427-2020, por sentencia de diecinueve de julio de dos mil veintiuno, dictada por el Juez Sebastián Bueno Santibáñez, se acogió, con costas, la demanda de cobro de indemnización por accidente del trabajo deducida por Rodrigo Javier Retamal Arce en contra de Keylogistics Chile S.A., condenado a esta última, al pago de la suma de $10.000.000.- a título de indemnización por daño moral. En contra del aludido fallo, el abogado Pablo Paredes Bravo por la parte demandada, dedujo recurso de nulidad invocando la causal contemplada en el artículo 478 letra e) en relación al 459 Nº 4 del Código del Trabajo y, en subsidio, la prevista en la misma norma legal, pero en relación a lo dispuesto en el artículo 459 Nº6 del mismo cuerpo legal. Por resolución de cinco de agosto de dos mil veintiuno se declaró admisible el recurso de nulidad deducido, procediéndose a su vista el dos de septiembre del presente mes, oportunidad en la que alegó por el recurso el abogado Pablo Paredes Bravo y, en contra de aquél, la abogada Rommi Flores Vigouroux. CON LO OIDO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en su recurso de nulidad el apoderado de la recurrente invoca, en primer lugar, la causal establecida en el artículo 478 letra e) en relación al 459 Nº4 del Código del Trabajo. Señala, en síntesis, que la sentencia no hace un análisis de toda la prueba rendida, estableciendo los hechos sin explicitar el fundamento que conduce a su estimación y, por ello, llega a conclusiones fácticas erradas. Sostiene que el

Fallo

fallo no menciona ni analiza la declaración del testigo Jorge Jorquera, ni el video acompañando por su parte, en el cual se aprecia con claridad que el actor tenía una cuerda de vida de un largo superior al metro, a diferencia de lo que se señala en el párrafo final del considerando 16º, que indica que el arnés de una cola no le alcanza a cubrir la totalidad del movimiento. Asimismo, indica que el sentenciador no se refiere a toda la prueba documental rendida ni analiza aquélla de forma correcta, realizando una interpretación parcial del documento denominado “Registro de Investigación de Accidentes del Trabajo”, desde que en su considerando 16º, señala que el actor se habría resbalado por el hielo, pero al no analizarlo de forma completa, no señala que en el mismo documento se indica que en la maniobra se presenta una falla en la utilización de arnés de protección conectado a estructura fija elevador. En tal contexto, -explica- no hay solo un hecho que permita explicar el accidente como indica el fallo, ya que en el documento analizado de manera parcial se encuentra otro elemento importante, consistente en que el actor no utilizó su cuerda de vida, lo que es concordante con el video que se exhibió, lo que bastaba para rechazar la demanda. Finalmente, alega que en lo que dice relación al vínculo de causalidad necesario para dar por establecida la pretensión del actor, las conclusiones a las que llega el juez a quo no se encuentran correctamente fundadas en la sentencia que se

Texto Completo (Preview)

En San Miguel, a ocho de septiembre de dos mil veintiuno. VISTOS: En estos antecedentes Ingreso Corte Nº380 Laboral, provenientes del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, en causa RIT O-427-2020, por sentencia de diecinueve de julio de dos mil veintiuno, dictada por el Juez Sebastián Bueno Santibáñez, se acogió, con costas, la demanda de cobro de indemnización por accidente del trabajo