BARBAGELATA/AHUMADA

Hechos

Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se sustanció esta causa RIT O-221-2020, caratulada “Barbagelata con Ahumada”, sobre despido injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones. Por sentencia definitiva de diecisiete de noviembre del año dos mil veinte, la Juez de la causa acoge parcialmente la demanda, solo en cuanto declara la existencia de relación laboral entre el actor y la demandada Hallan Ahumada HDrones Academy E.I.R.L., desde el 27 de septiembre de 2017, así como injustificado el despido del que fue objeto, y condenando a esta demandada al pago de las indemnizaciones de término de contrato, recargo legal, feriados y remuneraciones devengadas hasta la convalidación del despido, sin acceder a la pretensión de que se condene a la persona natural como coempleador, sin costas. Contra este fallo la demandante dedujo recurso de nulidad, invocando las causales subsidiarias de los artículos 478 e), en relación a los numerales 6° y 4° del artículo 459, y la del artículo 477, todas del Código del Trabajo, pidiendo, para las tres causales, que se acoja el recurso, anulando la sentencia solo en lo relativo a la declaración de coempleador, dictando fallo de reemplazo que declare que el demandado Hallan Ahumada tiene la calidad de coempleador del actor y en consecuencia debe ser condenado solidariamente a los pagos que refiere la sentencia definitiva. El recurso fue declarado admisible, procediéndose a su vista, oportunidad en que alegaron los apoderados de las partes. Y

Fundamentos

considerando: Primero: Que la demandante invoca, como causal principal, la del artículo 478, letra e) del Código del Trabajo, por haber sido dictado el

Fallo

fallo la demandante dedujo recurso de nulidad, invocando las causales subsidiarias de los artículos 478 e), en relación a los numerales 6° y 4° del artículo 459, y la del artículo 477, todas del Código del Trabajo, pidiendo, para las tres causales, que se acoja el recurso, anulando la sentencia solo en lo relativo a la declaración de coempleador, dictando fallo de reemplazo que declare que el demandado Hallan Ahumada tiene la calidad de coempleador del actor y en consecuencia debe ser condenado solidariamente a los pagos que refiere la sentencia definitiva. El recurso fue declarado admisible, procediéndose a su vista, oportunidad en que alegaron los apoderados de las partes. Y considerando: Primero: Que la demandante invoca, como causal principal, la del artículo 478, letra e) del Código del Trabajo, por haber sido dictado el fallo con omisión del requisito del numeral 6° del artículo 459 del mismo cuerpo legal. Expone que la sentencia, en su considerando séptimo, analiza la pretensión de que se declare a la persona natural de Hallan Ahumada Aravena como coempleador, señalando, en lo medular, que no hay un vínculo laboral con el señor Ahumada como persona natural. Sostiene que la determinación antedicha no constituye la resolución de la cuestión sometida a la decisión del tribunal, ya que al fundamentar la petición de declaración de co empleador se argumentó que el actor “…ejercía sus labores siguiendo las instrucciones directas de don Hallan Ahumada Aravena, quien además

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno. Vistos: Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se sustanció esta causa RIT O-221-2020, caratulada “Barbagelata con Ahumada”, sobre despido injustificado, nulidad de despido y cobro de prestaciones. Por sentencia definitiva de diecisiete de noviembre del año dos mil veinte, la Juez de la causa acoge parcia