HERNANDO // BACK OFFICE S.A.

Hechos

VISTOS: En estos autos RIT M-2632-2020, RUC Nº 2040291738-6, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, por sentencia de treinta de abril de dos mil veintiuno, el juez suplente de dicho tribunal don Guillermo Rodríguez Órdenes, rechazó la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones interpuesta por Ninoska Hernando Ortega en contra de Back Office S.A., como demandada principal, y en contra de Distribuidora de Industrias Nacionales S.A. y AD Retail S.A., como demandadas solidarias; acogiéndola únicamente en cuanto dispone el pago solidario de la suma que indica por concepto de feriado, sin costas. Contra ese fallo, la demandante dedujo recurso de nulidad, haciendo valer la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por dictación de la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, solicitando anular la sentencia recurrida y proceder a dictar la correspondiente de reemplazo con arreglo a la ley, acogiendo la demanda interpuesta en todas sus partes, con costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los apoderados de la parte recurrente y de los demandados.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la parte demandante funda su recurso en la causal de la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo, esto es, por dictación de la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, sosteniendo –previo contexto de los antecedentes del proceso y de razonamientos acerca de la causal invocada –que la actora accionó sobre la base de estimar injustificado el despido que la afectó, en atención a que los supuestos incumplimientos acusados por la empresa para fundar la desvinculación, fueron errores técnicos provocados por falta de herramientas de trabajo, no proporcionadas por la empleadora, en específico, buena conexión a internet. Denuncia que el

Fallo

fallo impugnado vulnera el principio de la lógica en cuanto a la regla de razón suficiente, toda vez que el juez hace una serie de aseveraciones en el considerando cuarto, que considera falsas, al señalar “La demandante acompañó capturas de pantalla de aplicación de mensajería donde comunica tener problemas de conexión a internet y otro tipo de inconvenientes. Sin embargo, no existe constancia de la fecha de estos mensajes, ni la incidencia de las fallas que reclama en la prestación de los servicios, o como estas habrían provocado los hechos indicados en la carta de despido.”, toda vez que sí existe constancia de la fecha de dichos mensajes de aplicación de mensajería, los que estima sí dan cuenta de cómo los problemas técnicos experimentados por la demandante afectaban directamente la forma en que prestaba sus servicios y, por último, es evidente que se daba una relación de causalidad entre dichas fallas y los hechos indicados en la carta de despido, toda vez que la misma demandante indica en la conversación que luego esos problemas son interpretados por la empresa como “tiempos muertos” y que se les amonesta por ellos. Refiere que como consta de las conversaciones de mensajería Whatsapp acompañadas, y contrario a lo señalado por los testigos de la demandada, los problemas experimentados por la actora no eran sólo de conectividad, sino que influían en su permanencia en el sistema, en la carga de la información, y en otros factores técnicos que sí se relacionan con la eficie

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de agosto de dos mil veintiuno. A los folios 23, 24 y 25, a todo, téngase presente. VISTOS: En estos autos RIT M-2632-2020, RUC Nº 2040291738-6, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, por sentencia de treinta de abril de dos mil veintiuno, el juez suplente de dicho tribunal don Guillermo Rodríguez Órdenes, rechazó la demanda de despido injustificado y cobro