BRUNING/ISAPRE BANMEDICA S.A.

Hechos

Visto: Que, en folio uno, comparece José Eduardo Carvajal Moraga, abogado, en favor de Marianne Bruning Iglesia, trabajadora, domiciliada en Esmeralda 973, oficina 502, Valparaíso, quien interpone recurso de protección en contra de Isapre Banmédica S.A., representada por Javier Eguiguren Tagle, se ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en Apoquindo 3600, Las Condes. Expresa que la actora es afiliada de la Isapre recurrida y que el día 16 de junio del año 2021 suscribió un formulario único de notificación, con el objeto de incorporar, como nueva carga de su plan, a un hijo que estaba por nacer. Señala que, como consecuencia de la incorporación, la Isapre procedió a determinar el nuevo precio del plan utilizando una tabla de factores que fue confeccionada en base a los numerales 1, 2, 3 y 4 del inciso 3° del artículo 38 ter de la Ley N°18.933, que fueron declarados inconstitucionales y derogados por el Excelentísimo Tribunal Constitucional, por sentencia de fecha 6 de agosto del año 2010, dictada en causa Rol N°1710 – 2010, circunstancia que vulneraría las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, derecho a elegir libremente el sistema de salud y de propiedad, contempladas en los numerales 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Refiere que, como consecuencia del alza, el precio del plan subió desproporcionadamente y concluye solicitando que se acoja el recurso y que se adopten las medidas necesarias para reestablecer el imperio del derecho. Que, en folio siete, la recurrida opone excepción de incompetencia relativa, debido al domicilio registrado por la actora en la institución previsional. En subsidio, solicita el rechazo del recurso, argumentando que no es la vía idónea para resolver el asunto sometido a conocimiento de la Corte, toda vez no estaríamos frente a un derecho indubitado, sino ante una controversia contractual, por lo que la materia debería resolverse a través del procedimiento de reclamo ante la Super

Fundamentos

Considerando: I. En cuanto a la excepción de incompetencia: Primero: Que la afiliada señaló en su recurso un domicilio ubicado dentro del territorio jurisdiccional de esta Corte, de manera que ésta es competente para conocer de la acción de protección, más todavía se tiene presente que la Isapre no ha acreditado que la residencia de la actora sea distinta a la referida por ésta. II. En cuanto al fondo del recurso: Segundo: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Tercero: Que, la cobertura de las prestaciones que motivan el alza del plan de salud de la parte recurrente, debido a la incorporación de un hijo que está por nacer, se encuentra cubierta de conformidad a las disposiciones de la Ley N°19.966 de Régimen General de Garantías de Salud, abarcando, aminorando o atenuando los riesgos de un importante número de dolencias. Cuarto: Que, conforme lo dicho, el alza del plan de salud de la parte recurrente resulta desproporcionada y,

Fallo

por tanto, arbitrario al carecer de justificación el aumento de riesgos o prestaciones originadas por el nacimiento e incorporación como carga del nuevo hijo, tal como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema, en sus autos 317-2019. Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 N°24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza la excepción de incompetencia y se acoge, con costas, el recurso de protección deducido a favor de Marianne Bruning Iglesia, en contra de Isapre Banmédica S.A. y, en consecuencia, la Isapre recurrida, para la determinación del nuevo precio del plan de salud de la actora, deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo previsto en la respectiva tabla de factores. Atendida la condena en costas impuesta por la sentencia, se regulan las costas personales producidas en esta instancia en la suma de $100.000.- (cien mil pesos). Téngase por aprobada dicha regulación si las partes no la objetaren dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo. Vencido dicho término, la recurrida deberá solucionarlas mediante emisión de vale vista bancario a nombre del recurrente o de su apoderado con facultades suficientes para percibir, el que deberá ser retirado por el beneficiario en el Banco que la Isapre informe en autos, dejándose la debida constancia. Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese. N°Pr

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de agosto de dos mil veintiuno. Visto: Que, en folio uno, comparece José Eduardo Carvajal Moraga, abogado, en favor de Marianne Bruning Iglesia, trabajadora, domiciliada en Esmeralda 973, oficina 502, Valparaíso, quien interpone recurso de protección en contra de Isapre Banmédica S.A., representada por Javier Eguiguren Tagle, se ignora profesión u oficio,