COMERCIALIZADORA REYES Y VILLEGAS LTDA/ITAÚ CORPBANCA - (ACUMULADO INGRESO CORTE N°13211-2019 Y 12900-2020- CASACION) - (LTE) - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: A: En cuanto al recurso de apelación subsidiario interpuesto por la parte demandante en contra de la resolución de 19 de agosto de 2019.- Primero.- Que esta parte se ha alzado en contra de la expresada resolución, solicitando se acceda a tener por confeso al absolvente de todas las preguntas categóricamente afirmativas del pliego de posiciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil. Segundo.- Que lo solicitado por la demandante dice relación con aquellas posiciones a las que el absolvente contestó “no me consta” Tercero.- Que la resolución impugnada resolvió: “A lo principal: Como se pide téngase por confeso en conformidad a lo dispuesto por el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, al absolvente José Bernardo Mandiola Alliende, solo respecto de aquellas preguntas que tratan sobre hechos que debía conocer en atención al cargo que ostenta, es decir, a las preguntas signadas con los números 2, 3 y 4 del pliego de posiciones. Sin perjuicio de lo anterior se hace presente que la valoración de las declaraciones del absolvente quedará para definitiva”. Cuarto.- Que en cuanto a las restantes posiciones el tribunal a quo no lo tuvo por confeso por no tratarse de respuestas evasivas, toda vez que responder “no me consta” no constituye respuesta de la clase que se sostiene, decisión con la que concuerda esta Corte, en atención a lo cual se procederá a confirmarla. Y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 189 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma en lo apelado la resolución de fecha diecinueve de agosto de dos mil diecinueve. B.- En cuanto a la excepción de cosa juzgada.- Quinto.- Que la parte demandada, ITAÚ CORPBANCA S.A. opuso en esta instancia excepción anómala de cosa juzgada, solicitando que en definitiva, se acoja, y

Fallo

se declarare la nulidad de todo lo obrado, con costas, esgrimiendo que ésta se deduce conforme con el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil solicitando que se acoja la misma y en definitiva, rechace íntegramente la demanda de autos, por las consideraciones que expone. Se afirma la excepción en el contenido de la sentencia de primera instancia que concluye que el martillero habría celebrado las ventas de los vehículos relacionados en el juicio bajo un supuesto mandato que Itaú le habría conferido, lo que sostiene es un error, argumentando que la conclusión de la sentencia de primera instancia es errada y contraviene el efecto de cosa juzgada. Esto, porque el martillero público fue condenado como autor del delito consumado de apropiación indebida, en carácter de reiterado, por sentencia firme dictada en causa RIT: 317-2017 seguida ante el Juzgado de Garantía de Colina, de tal forma que la sentencia de primera instancia contraviene la decisión del Juzgado de Garantía que contiene la condena del martillero. Sostiene que el artículo 180 del Código de Procedimiento Civil establece, en particular, que el juez civil no puede tomar en consideración pruebas o alegaciones incompatibles con lo resuelto en dicha sentencia, la que estableció que “Entre los meses de octubre y diciembre de 2016, el imputado actuando como señor y dueño y ejecutando actos propios de dominio de los que el contrato de bodegaje no daba derecho, sin contar con la autorización del Banco Itaú Corpbanca pr

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de agosto de dos mil veintiuno. Vistos y considerando: A: En cuanto al recurso de apelación subsidiario interpuesto por la parte demandante en contra de la resolución de 19 de agosto de 2019.- Primero.- Que esta parte se ha alzado en contra de la expresada resolución, solicitando se acceda a tener por confeso al absolvente de todas las preguntas categóricamente afi