MP.C/ LORENA XIMENA RUSSELL JARA, JEANNETT DEL CARMEN RUSSELL JARA Y LUIS ALBERTO RUSSELL JARA. QTE: JUAN ALBERTO ACUÑA JARA.

Hechos

Vistos: En cuanto al incidente de inadmisibilidad del recurso de apelación: Primero: Que la defensa incidentó la admisibilidad del recurso, alegando que este carecía de

Fundamentos

fundamentos y peticiones concretas, a lo que la parte querellante se opuso, alegando que su recurso cumplía con los requisitos de procedencia y admisibilidad. Segundo: Que artículo 367 del Código Procesal Penal señala, en lo pertinente, que el recurso de apelación deberá ser interpuesto con indicación de sus fundamentos y de las peticiones concretas que se formularen. Tercero: Que de la lectura de la apelación aparece que ésta contiene mínimos fundamentos, en relación a lo pedido al tribunal de primera instancia, lo resuelto por éste y la pretensión de la parte querellante, por lo que más allá de la extensión, completitud o corrección de éstos, se cumple con la exigencia legal antes referida. Por su parte, en cuanto a la petición concreta formulada a esta Corte, si bien ésta no se contiene expresamente en el petitorio, en el cual el recurrente se limita a solicitar la revocación de la resolución impugnada, la pretensión del apelante se desprende claramente de los fundamentos expresados en el cuerpo del escrito. Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 370 del Código Procesal Penal, se rechaza la incidencia planteada por el Defensor Penal Público y

Fallo

se declara admisible el recurso de apelación interpuesto por la parte querellante en contra de la resolución de veintinueve de julio del presente año y concedido el día cuatro del actual, en la causa RIT 2135-2021. Acordada contra el voto de la Ministra Sylvia Pizarro Barahona, quien estuvo por declarar inadmisible la apelación por estimar que adolece de falta de fundamentación y peticiones concretas, esto último al no contener la declaración que se pide a esta Corte efectuar, limitándose a requerir la revocación de la resolución impugnada. En cuanto al fondo: Tercero: Que, de acuerdo al mérito de lo expuesto en la audiencia, esta Corte comparte lo resuelto por el Juzgado de Garantía, sin que lo alegado por los intervinientes logre alterar lo decidido. Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 352 y siguientes del Código antes citado, se confirma la resolución dictada en audiencia de veintinueve de julio del año en curso, por el 12° Juzgado de Garantía de Santiago, en la causa RIT 2135-2021. Devuélvase vía interconexión. N° 2214-2021- Penal.

Texto Completo (Preview)

Fecha: seis de agosto de dos mil veintiuno. Segunda Sala. Rol Corte: 2214-2021-Penal. RUC: 2110022746-8. RIT: 2135-2021. 12° JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO. Ministro de fe: Constanza Cociña Cholaky. Defensor: Pedro Narváez Candias. Querellante: Cristóbal Valenzuela Chávez. Querellados: LORENA XIMENA RUSSELL JARA, JEANNETTE DEL CARMEN RUSSELL JARA y LUIS ALBERTO RUSSELL JARA. Tipo de Recurso: Ape