FLORES/SUPERINTENDENCIA DE SALUD

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que doña Paulina Flores Mendoza, Fonoaudióloga, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Salud, por el acto ilegal consistente en la dictación de la resolución de fecha 29 de diciembre de 2020, que rechazó el recurso de reposición presentado en el juicio arbitral, Rol 4034906-2020, que a su vez rechazó la cobertura del seguro catastrófico (CAEC) a la prestación de salud homologada por sentencia de fecha 30 de noviembre de 2020, denominada Gamma Knife. Funda su arbitrio en que en agosto del año 2014 se le diagnosticó un Macroadenoma Hipofisiario, a consecuencia de lo cual, en enero del año 2015, se le realizó una Hipofisectomía Transfenoidal. Luego en julio del año 2018, se le pudo apreciar un crecimiento del tumor, lo que produjo disminución del campo visual de su ojo izquierdo, indicándose un nuevo procedimiento quirúrgico, el que fue realizado en octubre de ese mismo año, perdiendo la visión del ojo izquierdo. En este contexto, en un control realizado en agosto del año 2020, de detectó un nuevo aumento del tamaño del remanente de tumor operado en el año 2018. Ante esto, los médicos tratantes, descartaron la opción de una nueva intervención quirúrgica determinándose que la única opción era la realización del procedimiento denominado Gamma Knife y el presupuesto de la Clínica Dávila fue por la suma de $9.353.498 y en la Isapre Nueva Más Vida le indicaron el día 29 septiembre de 2020, que al no tener codificación la prestación solicitada, el procedimiento no tenía cobertura alguna. Por lo cual presentó el mismo día reclamo ante la Superintendencia de Salud, donde se acogió parcialmente el mismo otorgando cobertura al procedimiento con Radiocirugía Gamma Knife, homologando la prestación al código Fonasa 13 02 026 “Encefálicos y de Hipófisis” del grupo “Tumores y/o Quistes y/o Cavernomas”, entregando cobertura de acuerdo al plan de salud, pero negando acceder a la cobertura del Seguro Catastrófico (CAEC) p

Fallo

por tanto, la acción de protección fue interpuesta tres meses después del acto que estima agraviante. En tercer lugar señala, conforme consta en la sentencia recurrida queda demostrado que esa Superintendencia no ha cometido ilegalidad alguna en la tramitación del juicio de la Sra. Flores, y queda descartado que la acción imputada sea arbitraria, puesto que el reclamo fue conocido y substanciado según el procedimiento establecido para tramitar los juicios arbitrales, ponderando los antecedentes expuestos y acompañados por las partes y la normativa vigente, resultan de una aplicación racional de las atribuciones del sentenciador, sin que la resolución del caso pueda ser Imputada al arbitrio o al mero capricho de esta Institución, no existiendo por tanto vulneración a garantía constitucional alguna. Tercero: Que, el llamado recurso de protección es entendido como una acción destinada a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a menoscabos derivados de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en que pueden incurrir las autoridades o los particulares. Así, se ha considerado que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho fundamental; y c) que ese derecho esté señalado como objeto de tutela en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Tales lineami

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de agosto de dos mil veintiuno. Vistos y teniendo presente: Primero: Que doña Paulina Flores Mendoza, Fonoaudióloga, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Salud, por el acto ilegal consistente en la dictación de la resolución de fecha 29 de diciembre de 2020, que rechazó el recurso de reposición presentado en el juicio arbitral, Rol 40