ROCHA/MEGADYNE S.A.

Hechos

Vistos: 1° Que, el recurrente ha hecho valer la causal de nulidad consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo, sin fundamentar debidamente su recurso–como exige el artículo 479 inciso 2° del mismo código-, en el sentido de expresar la infracción de ley y de señalar el modo en que esa infracción ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que se limita a mencionar ciertas normas legales y su disconformidad con lo resuelto. 2° Que, sin perjuicio de lo expuesto en el numeral precedente, es posible advertir la falta de peticiones concretas que se formulen a esta Corte, desde que sólo se señala en el petitorio “…con el objeto de que ese tribunal superior conociendo de ese recurso, lo admita y en definitiva lo acoja y declare la nulidad de la sentencia recurrida y sin nueva vista pronuncie la sentencia de reemplazo.”, lo que resulta imposible soslayar, toda vez que el recurso de nulidad es un recurso de derecho estricto, y la imprecisión anotada resulta de tal entidad, que no deja a esta Corte en posición de definir cuál es la pretensión del recurrente. Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 479, 480 y 481 del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de nulidad interpuesto. Regístrese y comuníquese. N°Laboral - Cobranza-2487-2021.

Fallo

Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 479, 480 y 481 del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de nulidad interpuesto. Regístrese y comuníquese. N°Laboral - Cobranza-2487-2021.

Texto Completo (Preview)

mplb C.A. de Santiago Santiago, cuatro de agosto de dos mil veintiuno. Vistos: 1° Que, el recurrente ha hecho valer la causal de nulidad consagrada en el artículo 477 del Código del Trabajo, sin fundamentar debidamente su recurso–como exige el artículo 479 inciso 2° del mismo código-, en el sentido de expresar la infracción de ley y de señalar el modo en que esa infracción ha influido sustancialm