BRAVO/26° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO (LTE) - (CON INGRESO CORTE N° 5308-2021)

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Mauricio Alejandro Núñez Sotelo, en representación de la parte demandada, en causa del Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago, Rol C-2674-2017, interponiendo recurso de hecho en contra de la resolución de catorce de junio de dos mil veintiuno, en cuanto esta concedió un recurso de apelación en el sólo efecto devolutivo, debiendo haber sido otorgado en ambos efectos. Contextualiza indicando que en los autos, sobre juicio ejecutivo de cobro de pagaré, el actor presentó un incidente de desistimiento, el cual fue acogido, en la resolución de tres de junio pasado, generándole un perjuicio al demandado, en atención que este habían opuesto excepciones cuya tramitación fue denegada al acogerse el mencionado desistimiento. Ante ello, asevera haber interpuesto un recurso de apelación, acogido a tramitación en el sólo efecto devolutivo, cuando correspondía que fuese ambos efectos, basándose en la naturaleza jurídica de la resolución impugnada, esto es de sentencia interlocutoria, que no está dentro de las excepciones contempladas en el artículo 194 N°1 del Código de Procedimiento Civil Sostiene que la conclusión antes señalada es natural, pues mientras penda el recurso de apelación interpuesto por su parte, es evidente que se genera la excepción de litispendencia en el evento de que la demandante ejerza una nueva demanda conforme lo anticipa en su desistimiento. Así las cosas, solicita se acoja el presente recurso de hecho, enmendando la resolución de catorce de junio del presente año, en el sentido de señalar que se acoge en ambos efectos el recurso de apelación de la ejecutada, interpuesto el nueve de junio pasado. Segundo: Que en los autos principales iniciados en febrero de dos mil diecisiete, efectivamente se busca el cobro ejecutivo de tres pagarés cuyo vencimiento se habría producido en julio, octubre y noviembre de dos mil dieciséis, requiriéndose el pago total de $49.552.151. Se verifica que luego de

Fallo

Por tanto, en mérito de estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 201 y 203 del Código citado, se rechaza el recurso de hecho intentado por el abogado Mauricio Alejandro Núñez Sotelo, en representación del ejecutado de estos autos. Comuníquese y remítase lo resuelto al Rol Civil Nº 5308-2021 de esta Corte. Archívese. Rol Civil Nº 5971-2021

Texto Completo (Preview)

C.A de Santiago Santiago, veintiséis de julio de dos mil veintiuno Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Mauricio Alejandro Núñez Sotelo, en representación de la parte demandada, en causa del Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago, Rol C-2674-2017, interponiendo recurso de hecho en contra de la resolución de catorce de junio de dos mil veintiuno, en cuanto esta concedió u